Aristocracia política

empresas mamando del ciudadano europeo

Se anunció ya la elección de la nueva cúpula en la Unión Europea. Nuevo presidente del consejo y nueva jefa de la diplomacia. Un refinado burócrata belga, Van Rompuy, aficionado a escribir haikus en su blog, y una baronesa poco conocida en su própio país, inglaterra, Catherine Ashton.

En diarios como La vanguadia se justifica la elección por la ventaja que supone el modesto peso político de ambos y resalta sus intachables trayectorias. Otros diarios más críticos (con algunos temas al menos) como Público, destacan el “estupor mundial por los nuevos rostros de la UE”, en alusión a las numerosas críticas recibidas por su falta de experiencia, llegando a escribir respecto a la futura ministra de exteriores de la UE que se mostró “perplejidad en Londres por la elección de la gris Ashton”; y reproduciendo declaraciones como la del jefe de los Verdes en la Eurocámara, Daniel Cohn-Bendit: los 27 “han seguido con su tarea de debilitamiento de las instituciones” al nombrar a un “presidente soso” y a una ministra de Exteriores “insignificante”. También se ha escrito de ella en Público que “su mayor mérito ha sido siempre seguir las órdenes de sus superiores”.

Destacaría, además, que se les ha votado por unanimidad y tras semanas de reuniones a puerta cerrada, todo un signo de buen funcionamiento democrático, mucho diálogo y transparencia.

Desde luego, parece que vamos de mal en peor; una democracia representativa en la que además se eligen en secreto -y por tanto por motivos ocultos- los máximos representantes del gobierno de la UE, con poderes por encima de los atribuidos a los representantes elegidos democráticamente a nivel más local. Tiene aspecto de auténtica conspiración al estilo gobierno en la sombra tipo Club Bilderberg, en las que no suelo creer demasiado. Pero Bilderberg, poder en la sombra, o ignorantes peligrosos, no se por qué pero me temo que el resultado sea que lograrán que los europeos dependamos aún más del poder de las grandes empresas y los grupos financieros, a costa de nuestra libertad y de nuestra calidad de vida, como no podía ser de otra forma.

El Peaje de la Muerte

En algunos países del mundo las autopistas son gratuitas; en otros se paga un económico bono anual; en otros son de pago durante un período de tiempo determinado mediante una concesión estatal; y en otros lugares, como en Catalunya, son de pago a perpetuidad (y caras), pues cuando ya está a punto de expirar la concesión, ésta se renueva/prorroga (tantas veces haga falta), con tal de seguir cobrando al sufrido usuario, que además no tiene alternativa pues las autovías aún están en construcción desde que uno tiene memoria y el transporte público sirve sólo para los núcleos urbanos, y con limitaciones. (1.)

En Catalunya todos sabemos lo de los peajes, pero hasta ahora pocos sabían que existe un impuesto mucho más importante y sangrante del que nadie escapa, pues tarde o temprano lo pagamos, conduzcamos o no un vehículo por autopista. Se trata del nada desdeñable impuesto de sucesiones que han de pagar los herederos antes de disponer de los bienes del pariente fallecido, un impuesto cuya gestión está transferida a las autonomías,  por lo que cada una de ellas lo aplica con criterios de cálculo distintos, creándose unas diferencias muy importantes, que pueden suponer para una modesta herencia de una vivienda media que en Catalunya se paguen unos 40.000 euros (cuarenta mil, Sí)  de más que en casi cualquier otra comunidad autónoma, lo cual a mi modesto entender tiene aspecto de ser ANTICONSTITUCIONAL (2.) por la discriminación que produce entre los ciudadanos de diferentes comunidades.

Un impuesto absolutamente discriminatorio también si consideramos quien lo paga en mayor medida, pues son, como siempre, las clases medias quienes acaban sufriéndolo con mayor intensidad. Pues lo ricos de verdad, con grandes patrimonios casi infranqueables para la Hacienda pública, pueden valerse de herramientas defensivas que conocen perfectamente los abogados y gestores que éstos pueden permitirse pagar.

Un impuesto defendido por el gobierno Tripartito de la Generalitat de Catalunya, gobierno supuestamente de izquierdas, supongo que porque no pueden renunciar a unos ingresos de semejante cuantía; claro que deberá hacer la vista gorda acerca de cualquier consideración moral, dado que exprimen sin piedad a los de siempre, asalariados, gente de clase media, esforzados ahorradores que comenten el pecado de ganar su sustento con esfuerzo y sobre todo porque pretendían recuperar el dinero de sus progenitores fallecidos sin que el Estado (la Generalitat en este caso) se apropiara de una suculenta tajada, a pagar en su totalidad en muchas ocasiones antes incluso de poder acceder a los bienes.

Claro que los políticos ya están acostumbrados a mirar a otro lado cuando no conviene ver según qué, no me cabe duda.

El pobre ciudadano de clase media de Catalunya no sabe en absoluto lo que se le viene encima, ni tiene forma de escapar, y se encuentra en un momento normalmente delicado y con menos energías para defenderse (suponiendo que pueda hacer algo). Suele ser un pobre ciudadano que creyó que podría vender sin prisas y agobios la modesta propiedad de sus padres o cónyugue, que a la vez consideraron que la vivienda en propiedad era la única forma segura de ahorrar algo y dejar algo a sus hijos o cónyugue, pues no tendrían empresas, negocios, paquetes de acciones o edificios de oficinas en alquiler, como es habitual entre la clase media trabajadora, ni tendrían gestores que les advirtieran de que deberían repartir su modesto legado con una insaciable administración autonómica, que reclamaría su parte, independientemente del precio real de venta, y antes de convertir en líquido la vivienda.

Es comprensible por qué el Estado fomentó siempre la vivienda en propiedad, en detrimento de la oferta de alquiler. Es un gran negocio para muchos, y especialmente para los bancos y el Estado. Pero ahora lo veo aún más “lógico”. Además la administración ya cobró por la misma vivienda cuantiosas sumas en forma de impuestos varios, a lo largo de toda la vida.

Como no nos queda otra cosa que manifestar nuestra indignación, lo vamos a hacer, hasta que se les caiga la cara de vergüenza (no caerá esa breva).

1. De un forero anónimo: “CiU hizo campaña siempre con la explotación de los ciudadanos de Catalunya con las autopistas. Al final consiguió que el gobierno central les traspasara la gestión de las autopistas (no las cancelaron, las mantuvieron). Cuando la concesión acabó, CiU renovó la concesión (por la cara, no había ninguna obligación de renovar) por un porrón de años más (se ve que la explotación ya no les importaba). Ahora hay muchos políticos de CiU retirados en los consejos directivos de esas empresas”. ¿Será cierto?
2. Modelo de carta dirigida al Defensor del Pueblo propuesta en un foro:

Por la presente deseo instar la actuación del Defensor del Pueblo acerca de la aplicación del “Impuesto de Sucesiones” por parte de la Generalidad de Cataluña. La tributación por el “Impuesto de Sucesiones” en Cataluña discrimina negativamente a los ciudadanos de dicha Comunidad con respecto a los del resto de España por aplicarles baremos de tributación hasta 99 veces superiores a los que se aplican en la mayoría de las CC. AA. Españolas                                  .

Por este hecho, la Ley autonómica que regula la aplicación de dicho impuesto en la Comunidad Autónoma de Cataluña debería ser objeto, a mi entender, de un recurso de inconstitucionalidad por parte del Defensor del Pueblo, ya que vulnera el principio de igualdad de todos los españoles recogido en el artículo 14 de la Constitución Española, aplicado en este caso a la igualdad en el tratamiento fiscal, así como por la misma razón también conculca el artículo 31.1 del mismo texto legal que dispone que el sistema tributario debe ser “justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad, …”.

Link Plataforma NoSuccesions.org

Estupidez nuclear

Si fuéramos listos deberíamos temer la energía nuclear y valorar el riesgo que supone muy por encima de sus supuestos beneficios económico-sociales (de ser ciertos)… y mediambientales (esto sí es de risa)…si fuéramos listos y no corrieramos riesgos elevadísimos en relación al pobre beneficio que nos aporta. El problema es que aunque individualmente somos capaces de demostrar cierta inteligencia -a veces- , colectivamente nos comportamos como si nuestro nivel de raciocinio fuera muy inferior.

Al asunto. La energía nuclear de fisión es una forma extremadamente peligrosa de producir energía térmica (calor). Con ésta energía calentamos agua para producir vapor y finalmente aprovechamos una fracción de la energía producida en forma de energía eléctrica, que luego se ha de transformar de tensión, transportar a largas distancias, volver a transformar y usar finalmente en ineficientes e innecesarios (muy a menudo) aparatos eléctricos de toda índole, o bien en eficientes fábricas que producen todo tipo de cosas y, como no, mucha cacharrería superflua, (como automóviles 4×4  de 200 CV para llevar a los niños al colegio). El calor se obtiene provocando una fisión atómica de materiales radioactivos, fisión que produce, además de calor, unos residuos y también potencialmente una contaminación radioactiva. Y a menudo se constata y denuncia que ésta logra en mayor o menor medida traspasar los confines de las centrales de energía, ya sea por ineficacia de las medidas de seguridad, ya sea a través de los circuitos de refrigeración que necesariamente han de estar en contacto con el exterior.

Especialmente importante y preocupante es la producción de los residuos radioactivos de larga duración; un rompecabezas irresoluble porque nadie (ni políticos ni científicos) sabe qué hacer con ellos (ese es un problema más que endosamos a las generaciones futuras, igual que el coste de desmantelamiento de los reactores y el propio coste de control de los residuos, durante siglos).

Las centrales nucleares también son útiles para producir bombas atómicas, a partir del combustible usado, por lo que nos pone tan tensos que países “enemigos” dispongan de centrales nucleares para producir su própia energía eléctrica “barata”.

La energía nuclear es mucho más que todo esto, desde luego, pero para algunos ilustrados personajes del mundo de la economía y la política sólo es una forma barata de producir energía eléctrica, o una forma de obtener independencia energética (me parto de risa cuando lo oigo, de veras). También dicen creer que es una forma de luchar contra el cambio climático porque no producen apenas CO2 (esta sí que es buena, ya no logro contener la carcajada, porque se lo creen de verdad). Otra cosa es que lo del calentamiento global debido al CO2 termine reconociéndose que fué un  “timo” como las armas de destrucción masiva que supuestamente escondía Iraq, o el sorprendente atentado del 11-S a manos de unos terroristas armados con navajitas cortauñas.

Volviendo al tema, pueden rebatirse cada uno de los argumentos pronucleares sin recurrir a argumentaciones tan artificiosas como las que son necesarias para defenderla. Pero ahora quiero sólo centrarme en lo peligrosas que son. Y no voy a citar argumetos de grupos ecologistas o fanáticos antitecnólogos, sino simplemente advertencias de la propia administración que la defiende por motivos económico-políticos pero que no logra ocultar del todo que nos impone un riesgo terrible a cambio de casi nada.

En una central nuclear, se pueden producir accidentes como inserciones no controladas de reactividad, pérdida de caudal de refrigeración del núcleo, pérdida de refrigerante primario o secundario, pérdidas o aumentos excesivos de presión, etc… En general, son situaciones en las que no se puede mantener el adecuado nivel de refrigeración del núcleo del reactor y ese sobrecalentamiento daña la varillas del combustible, perdiéndose la estanqueidad de las mismas y liberando una parte del material radiactivo, al circuito primario, y, desde él, a la contención, y, en último caso, al exterior.
En algunas situaciones, aunque extremamente improbables se podría producir una concatenación de fallos o errores humanos significativos y podría llegarse a daños importantes, con fusión del núcleo del reactor.

(extraido del Texto del Plan de Emergencia Nuclear de Protección Civil del gobierno de España) Nota: estas situaciones tan “extremadamente improbables” han ocurrido en el mundo real que los políticos tan poco aprecian.

A los mas soberbios, a los interesados que prefiren el dinero y el poder a la salud y la própia vida de sus semejantes; pero sobre todo a los pobres estúpidos que aún se fian de los científicos de la corriente dominante y de los políticos de los grandes partidos; a todos ellos les diría (si alguna vez escucharan a alguien) que no olviden que ya ocurrió una vez. Fué con mucho la mayor catástrofe mediambioambiental y la mas terrible tragedia humana debida a un accidente técnico (al menos del que tengamos constancia, porque nunca se sabe), y no debería olvidarse. Aún así, me preocupo porque el ser humano es el único animal capaz de tropezar dos veces en la misma piedra (y tres, y cuatro).

Luego no digan que era imposible haberlo sabido.

http://mediastorm.org/0007.htm

El espejismo nuclear.

Atrapados en un manicomio

Inolvidable  “Alguien voló sobre el nido del cuco”.

En vista del éxito, se prepara un segundo plan de rescate financiero. También se preparan paquetes de medidas para proteger la imprescindible industria automovilística, entre ellas facilitar la adquisición a crédito -cómo si no- de automóviles y mejorar las condiciones de los planes de sustitución del los “viejos” autos por otros nuevos. Los principales gobiernos del mundo rico apoyaran a los bancos para que puedan continuar facilitando crédito para ésto y para proseguir con la compra de viviendas caras por parte de sus cada día más pobres y endeudados ciudadanos, y así “salir” de la crisis.

Mi limitado conocimiento de las complejidades de la política y del mundo de las altas finanzas me lleva a extrañarme ante las aparentes contradicciones que supone que para librarnos de una crisis en la que nos hemos visto abocados, parece ser, por la concesión de créditos a tutiplén, no siempre con las garantías debidas, se nos receten precisamente más facilidades para el endeudamiento. Por supuesto que sospecho que tras las parciales y simplificadas explicaciones de la crisis del crédito se oculta una interpretación algo más sustanciosa: el mercado se sustenta en el crecimiento infinito, en la aportación de más y más capital y recursos desde la base de una pirámide que se ensancha, sube y crece continuamente y siempre y cuando se mantengan sus jugadores en el engaño de que también se beneficiarán como el que más si perseveran en el juego. Pero igual que en las estafas piramidales, el crecimiento económico está acotado por un mundo real que es finito, por lo que éste tarde o temprano llega a su fin. Los más optimistas – ¿o los más torpes? – dicen que se trata de ciclos. Desde luego, es posible que este fin de ciclo signifique algo mucho más allá de lo que estos suponen.

Lo de ayudar a la vieja industria del automóvil también me deja un tanto perplejo, dado que suponía que el discurso político de los nuevos tiempos iba de transporte sostenible, eficiencia energética, reducción de la contaminación, ciudades habitables y todo ese bla, bla, bla, que parece haberse esfumado tras el primer tirón de orejas de los verdaderos gestores del mundo. Por lo visto el automóvil es un objeto sagrado, y lo mantendremos a toda costa, aunque las consideraciones a problemas gravísimos como el de la dependencia del petróleo y las guerras que causa su caprichosa distribución geográfica deban aparcarse en el final de la agenda de la historia.

También me choca que resulte más fácil escuchar en la calle palabras con algo de sentido común que en los sesudos debates de los especialistas a sueldo que pueden verse en televisión, o que me parezca mucho más enriquecedor leer los blogs de aficionados que las editoriales de los diarios más prestigiosos. Debe ser que no estoy lo suficientemente loco como para entender todo esto.

¡Hasta aquí hemos llegado!

Estamos asistiendo a un gran teatro de colaboración internacional por parte de la clase política de los principales países, con el objeto supuesto de salvar la economía, . Sin embargo el calibre de la chapuza engendrada durante años es tal que cualquier cantidad de dinero que pueda inyectarse en el sistema financiero no será mas que una gota en el océano y cualquier medida económica de tipo monetarista será claramente insuficiente .

Quizá nuestros políticos no lo sepan (de hecho creo que la mayoría de ellos no se enteran de nada verdaderamente trascendente) pero han colaborado (quizá inconscientemente) en el juego hasta ahora y son los principales cómplices de la Gran Chapuza y Cagada Global, como creo que merecería llamarse lo que ellos denominan “crisis financiera”; y como no parecen haber tenido suficiente están poniendo todos los medios para el hundimiento de la clase media y el estado de bienestar allí donde aún queda algún vestigio de tal cosa.

Ante todo esto podemos limitarnos a ser meros espectadores o bien podemos intentar hacer algo; quizá tratar de comprender el problema y salir a la calle a manifestar nuestro mas profundo inconformismo.

Copio y pego, literal, del blog paranoseroveja.blogspot.com:

“Un nuevo e-mail recorre internet convocando concentraciones contra la
crisis el 15 de noviembre, coincidiendo con la cumbre internacional que
pretende refundar el capitalismo. Este es el mensaje que me ha llegado ya
por varias vías:

Asunto: Todos a la calle el 15-N: La crisis que la paguen ellos (PASALO)

El próximo 15 de Noviembre se reunirán los líderes mundiales para preparar
un nuevo plan contra la crisis.
Salvar de la crisis a los bancos de Estados Unidos ha costado 700.000
millones de dólares; !! 5 veces más de lo que aprobó la ONU para alcanzar
los Objetivos del Milenio !!. Y las ayudas europeas son aún mayores. ¡¡¡¡Es
una vergüenza!!!!

En España el gobierno le da 100.000 millones de euros a los mismos bancos
que están desahuciando a muchas familias por no poder pagar la hipoteca.

Hace meses miles de personas salimos a la calle por una vivienda digna y ya
advertíamos del peligro de la burbuja inmobiliaria. Ahora que ha estallado
¿la vamos a pagar nosotros?

Durante años se han forrado y ahora anuncian despidos, recortes salariales,
cierres de empresas, ‘aparcar’ el protocolo de Kioto…

Está claro que los grandes partidos gobiernan para la banca y que los
grandes sindicatos no van a rechistar ¡Si hasta los han felicitado los
banqueros y empresarios! Solo la gente de a pie podemos denunciarlo.

Privatizan los beneficios y socializan las pérdidas. ¿Se creen que somos
tontos? ¿Lo vamos a permitir? Claro que no.

El próximo sábado, 15 de noviembre a las 17:00 horas saldremos a la calle en
todas las ciudades.

Tenemos tiempo y capacidad suficiente para difundirlo y organizarnos. Da
igual si invitan a Zapatero pero nosotros tenemos que colarnos en esa
Cumbre..

PASALÓ, TRADUCELÓ, ADAPTALÓ Y QUE TIEMBLE LA RED!!!! (y la Banca)
¡¡¡LA CRISIS QUE LA PAGUEN ELLOS!!!

Lugares de concentración:

- A Coruña: Plaza de Maria Pita
- Alacant: Explanada de España, frente a la Rambla de Méndez Núñez
- Albacete: Plaza del Altozano, donde esta la gorda con la rosa que parece
un polo!
- Almeria: Plaza Circular

- Ávila: Plaza del Chico

- Aviles: Plaza de España
- Badajoz: Plaza de San Francisco
- Barcelona: Plaça Catalunya
- Bilbo: Centro Civico de La Bolsa (C/ Pelota – Casco Viejo – Bilbao)
- Burgos: Plaza Mayor
- Cáceres: Plaza Mayor
- Cádiz: Plaza de San Juan de Dios
- Castello: Plaça de la Independència
- Ciudad Real: Parque del Torreon
- Córdoba: Plaza de las Tendillas
- Elx: Plaça Baix

- Gijón: Plaza del Parchís
- Granada: Fuente de las Batallas
- Graus: Plaza España
- Huesca: Plaza Navarra
- Jaén: Plaza de la Constitución
- Las Palmas de Gran Canaria: Parque Santa Catalina
- León: Plaza de San Marcelo
- Madrid: Puerta del Sol
- Málaga: Plaza de la Constitución

- Mérida: Plaza de España
- Murcia: Glorieta de España
- Palencia: Plaza Mayor
- Pamplona- Iruñea: Plaza del Castillo
- Salamanca: Plaza Mayor
- San Sebastián- Donostia: Jardines de Alderdi Eder
- Santa Cruz de Tenerife: Plaza de la Candelaria
- Santander: Plaza del Ayuntamiento
- Santiago de Compostela: Praza do Obradoiro
- Segovia: Plaza del Azoguejo

- Sevilla: Plaza Nueva

- Soria: Plaza de Herradores
- Sabadell: Plaza Banc Sabadell Central (Eix Maciá).
- Teruel: Plaza del Torico
- Toledo: Plaza de Zocodover
- Valencia: Plaça Ajuntament
- Valladolid: Plaza Mayor
- Vigo: Puerta del Sol
- Vitoria-Gasteiz: Plaza de la Virgen Blanca
- Zaragoza: Plaza del Pilar
(Si no está, añade tu ciudad…)

El shock económico atenta contra la democracia

Extraido del del prologo de Mentiras, dinero y confusión, del autor del blog;

La democracia, lejos de fortalecerse, se ha debilitado en la última década, al tiempo y en la medida que se ha fortalecido y expandido el libre mercado. La simbiosis entre política y economía ha favorecido los intereses de aquellos que deciden sobre la distribución de la riqueza de la sociedad a costa de reducir el nivel de competencias de las democracias. Los estados ceden parcelas de poder a entidades multinacionales empresariales y financieras, y los ciudadanos de las naciones democráticas contemplan entre atónitos y resignados como sus representantes políticos de una y otra facción traicionan a sus electores y gobernados ante la oferta de un respaldo financiero y mediático que les proporcione mayor poder.

La justificación de los políticos es que sólo el crecimiento económico tiene la facultad de “crear” bienestar y riqueza y sólo los empresarios y el Estado son capaces de crear empleo y aprovechar correctamente el capital financiero (creado no se sabe si a partir de la plusvalía del trabajo o a partir de la deuda).

Pero el crecimiento bruto ha de dar paso a otro tipo de crecimiento, que llamaré neto. Dado que es imposible mantener un crecimiento indefinido, como si el Mercado fuera el Universo en expansión, se ha de defender una mejora cualitativa de la producción y el consumo: una mejora mas inteligente, ecológica, solidaria y universal.

Un nuevo sistema económico debería disuadir la concentración de riqueza y fomentar la difusión de la misma; si bien la riqueza no se definiría en los mismos términos que actualmente. La nueva riqueza significará un entorno que fomente la salud y la vitalidad, en el que se desarrollen valores humanos como el respeto y la tolerancia, en el que poder disfrutar más de la familia y de la amistad, disponer de suficientes opciones vitales, fomentar la creatividad y el espíritu de colaboración en lugar de la competencia sin cuartel, vivir en entornos saludables, protección del acceso a la 1ª vivienda ( no hipotecándose de por vida), reducir necesidades superfluas, derecho universal y voluntario a servicios gratuitos de calidad y plurales (elección libre de medicinas alopáticas, educación “a la carta”, libertad religiosa, etc.) Control demográfico no coercitivo, basado en una elección libre. Mejorar y multiplicar las opciones contractuales laborales.(jornadas reducidas, puestos compartidos, verdadera protección a la maternidad) Integración, en la medida de los posible, de naturaleza y ciudad. Reducción de la necesidad de transporte, y especialmente del privado. Fomentar el arte y el deporte como actividades participativas y lúdicas, en lugar de meramente contemplativas, competitivas o profesionales.

A nivel social, trabajar por una mayor autosuficiencia material y energética de regiones y estados, que evite crisis financieras o políticas…

14610 días

De Mayo del 1968 a Mayo del 2008 ha llovido mucho aunque según se mire parece que en lo fundamental seguimos sufriendo las mismas clases de injusticias.
Igual que entonces la libertad es un asunto muy relativo y los obreros viven el día a día con el temor al desempleo y a las carencias materiales, si bien hoy pocos trabajadores se autodenominarían obreros. Igual que entonces, la política es un asunto del que tenemos motivos sobrados para avergonzarnos, si bien entonces el fluir de la información no contaba con vehículos tan ágiles y poderosos como internet, tan poco propenso al monopolio informativo.
En el París de hace 40 años quizá lo más destacable respecto a la comparación con la situación actual es que los estudiantes en su mayoría eran hijos de familias acomodadas. Quizá la mayor diferencia respecto a la situación actual es que el panorama social de entonces no era compartido por la mayor parte de los países, pues la globalización sólo era un fenómeno muy incipiente. Hoy, en cambio, París no es fundamentalmente diferente a otras grandes capitales de otros países del mundo desarrollado. En todas partes encontraremos el mismo distanciamiento con la Naturaleza, el sentido de la Vida y el aislamiento de los individuos entre ellos a pesar de amontonarnos en cada vez menos espacio.
¿Por qué ocurre esto? ¿Por qué el “estado del bienestar”se ha desintegrado tan rápido? ¿Por qué los estados sólo se ocupan de defender los intereses de las grandes empresas?
Todo esto ha sucedido en gran medida por la pasividad del ciudadano común, que ha preferido creerse siempre las cómodas mentiras de la clase dirigente y ha aceptado sin rechistar el sucedáneo de democracia que padecemos. Mentiras que han mantenido el gran engaño: que el desarrollo económico es básico para el bienestar común, que la tecnología nos salvará de los males del mundo, que la democracia representativa es el mejor sistema político al que podemos aspirar, que los males de la humanidad son responsabilidad de todos en general y de nadie en particular ( y ésta es la mas indignante mentira de todas, fomentada en los últimos tiempos para responsabilizar al ciudadano de a pie de todas las catástrofes habidas y por haber ).
Ahora resulta que toda la culpa de la que quizá sea la mayor catástrofe por llegar de todas – el cambio climático-  es de los alocados consumidores, que entre otras cosas le quita de las manos a la industria unos productos que ellos no fabricarían si no fuera porque la gente no puede vivir sin ellos, productos que han de ser baratos por encima de todo porque la gente así lo quiere aunque ello signifique que su producción y consumo suponga la destrucción del medio ambiente. Unos consumidores ávidos de energía que no hacen preguntas acerca de la procedencia de ésta siempre y cuando se pueda pagar a un precio “razonable”. Unos consumidores que se empeñan en mantener un Estado que perpetúe el asalto a la Naturaleza para así poder, entre otras cosas, ir de turismo a cualquier lugar del mundo en cómodos aviones a reacción y alojarse en hoteles con todas las comodidades de la civilización; o comprarse un automóvil propulsado por combustibles obtenidos de un petróleo que se ha de traer de países destrozados a causa de éste; o consumir café, azúcar, chocolate o té en el desayuno mientras se ven las noticias televisivas del estado calamitoso de la geopolítica mundial y en particular del hambre en algunos países, potenciado por el desarrollo agrícola orientado al comercio internacional de algunos de estos productos; o disfrutar de lo último en móviles y portátiles, fabricados inevitablemente con materias primas provenientes de remotas regiones de Africa; o lucir o regalar joyas de oro con algún brillante, también originarios de este continente, y cuya minería es motivo a menudo de enfrentamientos armados. Visto así parecería que el ciudadano tiene la mayor responsabilidad en todo ello: si las escasas opciones del ciudadano – consumidor- votante – contribuyente – empleado no le obligaran a tanto esfuerzo y sacrificio para ir contracorriente podría pensarse tal cosa. Pero los estados pseudodemocráticos que nos gobiernan e imponen su coerción son tan culpables como la propia industria y la élite financiera que dirige a unos y  a otros.
Quizá dentro de otros quince mil días más los políticos al estilo de hoy sean tan innecesarios e indeseables como los gobiernos dictatoriales lo son hoy.  O quizá los cambios se aceleren y lleguemos a la madurez política mucho antes de lo que creemos, todo depende del empeño que le pongamos.

Un trapo de colores, al fin y al cabo.

Hemos perdido los papeles, o como diría Eduardo Galeano, el mundo está patas arriba. Por ejemplo: los responsables del FMI acabarán matando de hambre a millones de personas de los países más pobres al aplicar una política económica brutal y nadie les pedirá responsabilidad alguna. La obstinación por el crecimiento económico dejará un legado de mares y atmósfera envenenados y ningún político ni empresario se sentirá mínimamente responsable ni nadie pedirá explicaciones a nadie. La adicción al petróleo y al dinero que mueve acentuará los conflictos geopolíticos y provocará nuevos enfrentamientos armados pero la industria del automóvil seguirá estando muy bien vista. La industria farmacéutica desvía los recursos en investigación médica de la prevención hacia la aplicación de terapias patentables, e incluso oculta información que podría salvar vidas, causando dolor y muerte en millones de personas, pero parece imposible quejarse a alguien. Etc, etc.

En las antípodas del surrealismo de la injusticia, un joven exaltado “ofende” el est…do sentimiento nacionalista de algunos , que quizá se sienten representados por una bandera, y le pueden condenar a dos años y siete meses de cárcel. Una condena ejemplar, sí, pues es ejemplo de absoluta falta de sentido (al menos para mí) en la aplicación de la justicia. Parece que últimamente la justicia no anda muy fina.
Estoy contigo, “Franki”. Es para cagarse pensando en la p..a bandera.

En cuanto a lo de pedir indulto al rey, eso ya parece recochineo. Parece que estemos en la edad media y no en el siglo XXI.

* Me reservo el derecho de no ser totalmente explícito para evitar posibles represalias de los representantes del Estado que puedan compartir el ánimo de la sentencia judicial aplicada al malvado y cruel rasgador de banderas patrias.

Mas información aquí.

Llegó la hora de saldar cuentas

¡Atención! Se acerca el recaudador con las legiones.

Cada año por estas fechas, los contribuyentes que recibimos nuestros únicos ingresos a través de la transparentísima nómina tenemos que presentar la declaración de Hacienda. No entiendo el porqué, ya que saben mejor que nosotros lo que cobramos o dejamos de cobrar. Supongo que para crear la ilusión de una falsa libertad. El caso es que se trata a menudo de un proceso doloroso para el que se ha diseñado una anestesia bastante eficaz: con el fin de que el contribuyente no sienta dolor y trate de revolverse se recurre a una complicación del proceso de cálculo –de otro modo inexplicable- y a una terminología cuya única finalidad parece la confusión que obligan a la mayoría a solicitar los servicios de a un gestor o a pedir el borrador a la delegación de Hacienda. De esta forma el declarante no es del todo consciente del pastón que le soplan, dado que además la mayoría de las veces se ha prorrateado el pago a lo largo del año mediante la indiscutible retención en nómina.

Definitivo: no iré a votar

Rita Hayworth

Me equivoqué pensando que el voto en blanco podía servir para algo: ahora creo que lo mejor que puedo hacer es no votar. Y que no nos digan que por no votar no tendremos después derecho a quejarnos. Desde luego que sí lo tenemos: muchos de los que no votemos no lo haremos por no estar de acuerdo con el propio sistema electoral, o con los programas de los partidos, o con los chanchullos pre y post electorales y porque sabemos de antemano lo que iban a hacer con nuestros votos. Voté durante algunos años a izquierda unida, pero ya estoy harto de que los votos de éste y otros partidos valgan mucho menos que los de los grandes o los partidos regionalistas debido a un injusto sistema electoral. Y tampoco les veo muy centrados en cuanto a su visión global de la situación económica: parece mas de lo mismo, pero con algo de socialismo, ecologismo y “progresismo” urbanita mal entendido.

Lo malo y lo peor

¿Recordáis un capítulo de Los Simpson en el que dos extraterrestres suplantan a los dos candidatos a la presidencia de los USA justo antes de las elecciones? Resulta que como los dos candidatos extraterrestres eran idénticos en cuanto a “proyecto político”, aunque se habían transfigurado en los cuerpos de los dos candidatos terrícolas, la gente los llevó al poder aún a pesar de lo pésimo de sus discursos y las malas vibraciones que transmitían. En la escena final, el país queda bajo el poder de ambos tiranos, que gobiernan conjuntamente, y los Simpson – Homer y Marge -se recriminan uno a otro haber votado demócrata o republicano, como si eso hubiera cambiado algo.

Puro cuento chino

Sus cuentos chinos, a pesar de insultar a la inteligencia, parecería que nos encanta oírlos. En cambio no nos gusta escuchar verdades que escuecen porque somos corresponsables de ellas. Tienen la obligación de engañarnos elegantemente para aliviar nuestras vidas, pero para ello deben creerse sus propias mentiras. De hecho no llegan a mentir según la definición mas ortodoxa de la palabra mentir; sólo hacen uso del relativismo de la realidad y del silencio selectivo. Escogen los temas de los que no quieren hablar con el mismo cuidado que escogen los que sí quieren mencionar.
El discurso, por llamarlo así, es propagandístico, sin argumentación ninguna, sólo frases publicitarias, contundentes y aparentes pero mas bien vacías. Las réplicas no existen mas que en la imaginación del espectador de los debates televisivos, pero el interlocutor no tiene ninguna intención de replicar ningún argumento, pero si se tensa demasiado la cuerda siempre podrá negar con vehemencia, pero sin utilizar mas que una palabra: mentira.
La crispación política y la tensión produce rendimientos electorales, según parece.

Votar a los de siempre para evitar que ganen también los de siempre: mala elección. Parece una táctica miserable. Si poca cosa va a cambiar, mejor quedarse en casa, lanzar el voto a la papelera o votar a los que aparentemente no tienen ninguna oportunidad de gobernar.

Lo que salga de las urnas poco va a cambiar porque ya lo tienen casi todo bien atado aquellos que no se presentan a las elecciones.

Una última reflexión. O bien los políticos no se enteran realmente de nada, pues de ver lo que se nos viene encima no estarían tan dispuestos a ocupar cargos electorales; o bien se lo huelen pero les importa un pimiento porque no se sienten responsables ni de sus palabras ni de sus promesas que saben imposibles de cumplir. Probablemente ambas cosas: ni son unos linces ni modelos de moral intachable.

Para las próximas elecciones aprende a votar

Hasta Pascual Maragall pide el voto…en blanco, claro que por razones diferentes a las que a mí me lleven -quizá- a votar en blanco. Ver entrevista en La Vanguadia.

Si quieres dar una “lección” a los políticos has de saber que la abstención no es precisamente lo que más les duele. Ver Razones para el voto en blanco.

Y sobre todo debería alguien responsabilizarse por nuestra incultura en el tema del voto. Por lo menos quiero contribuir a intentar aclarar algunas dudas.

Elecciones generales y subasta de votos

Dentro de pocas semanas nos tocará a los ciudadanos con nacionalidad española (sea lo que sea que eso signifique) depositar nuestro voto en las urnas; aparentemente no deberíamos desaprovechar las únicas oportunidades de expresión democrática que están a nuestro alcance, sin embargo muchos tenemos la impresión de que es una total pérdida de tiempo y una demostración de ingenuidad colectiva a la par que de malicia por parte de las organizaciones de los principales partidos.

Filóticos polísofos

Imaginemos que la filosofía no se entendiera como una ocupación del intelecto meramente especulativa o a lo sumo interpretativa. Echémosle aún más imaginación: que la política- y los políticos- no tuvieran que agotarse – literalmente- en el arte de la negociación, la persuasión, y como negarlo, el engaño.
Imaginemos incluso que la democracia fuera realmente una forma de gobierno para el pueblo, en la que se dispusiera de verdaderas opciones políticas, es decir, que aportaran visiones diferentes y por tanto planteamientos diferentes entre sí. Y lo mejor de todo, que esas opciones fueran el resultado de un análisis serio, riguroso y objetivo del mundo que nos ha tocado vivir y pretendemos mejorar.

Propaganda: la mayor conspiración de la historia

Últimamente dedico mas tiempo a leer que a escribir, por lo cual permitidme otra vez reproducir un texto, que por otra parte es más interesante que otras cosas que podría contar ahora.

Las puertas de la percepción:
Por qué los norteamericanos creen casi cualquier cosa
Tim O´Shea

Razones para el voto en blanco.

Siguiendo en la línea del último Post, en el que se critica la democracia representativa* y se ofrece como alternativa una democracia participativa, se reproduce a continuación un texto de Francisco Rubiales, extraído de su Blog http://www.votoenblanco.com
En él se dan una serie de argumentos muy acertados a favor del voto en blanco como forma de protesta útil (mas bien demoledora) y castigo eficaz contra los principales partidos políticos.

Por la democracia participativa.

Si bien oímos decir que vivimos en el mundo más libre que jamás ha existido (según dónde vivamos) por otra parte tenemos la sensación de que eso no nos satisface. No nos parece que el sistema político sea algo muy evolucionado sino todo lo contrario, parece que políticamente vivimos en un anacronismo cuando en lo tecnológico el mundo es otro totalmente nuevo.