David Icke opina sobre los anti-disturbios

Siempre me he preguntado que tal duermen estos tipos después de zurrar con semajante saña a gente indefensa, gente que a veces podrían ser sus hijos, y otras sus padres, hermanos, esposas… Incluso parece que lo hacen por algo más que una triste nómina: deben tener buenos adiestradores en la policía que les lavan bien el cerebro.. o quizá no hace ni falta.

 

El Estado y la esclavitud

Una metáfora sobre la que vale la pena reflexionar.  En un breve video, en dos partes.

 

 

Inconformes

Insumisos e inconformes. Son los llamados antisistema. Son, ni más ni menos, ciudadanos que se oponen al sistema político-económico vigente. Otra cosa es que siempre hay algunos pocos violentos que aprovechan la situación de confusión para provocar o llevar a cabo directamente acciones violentas (de baja intensidad, eso sí). Y a menudo son tan ajenos a la movida real que incluso son policías de incógnito. Y es que los medios, el sistema, se complace en señalarles y destacar su violencia a la vez que les relacionan con los pacíficos, con los que tienen las cosas muy claras y que estarían muy dispuestos a dejarse oír si los medios se propusieran entrevistar a algún representante de estos “antisistema”. Pero los medios no quieren que se les oiga, porque tienen miedo de lo que puedan decir.

Lo cierto es que tienen muchos, muchísimos motivos para estar contra el “sistema”. Lo cierto es que muchos, desde la comodidad de nuestro sofá, les admiramos por su valentía y nos avergonzamos un poco de nosotros mismos, por nuestra cobardía.

Por cierto, señores políticos, señores banqueros, “grandes” empresarios: que la huelga no haya sido tan contundente como temían que fuera no es señal de que la gente esté tranquila, ni conforme, ni que no estemos muy cabreados con este patético gobierno y sus lamentables políticas de ajuste, ni con la escandalosa transferencia de riqueza desde las clases populares a los más ricos.  Lo que pasa es sólo que estamos hartos también de los grandes sindicatos, que callaron cuando no deberían haber callado y que hicieron su papel tarde y mal, con la boca pequeña, cuando ya sabían que estaba todo perdido. Estamos hartos de su hipocresía y por ello muchos no hemos apoyado la huelga.  Y porque no creemos que la única protesta posible dependa de estas grandes y poco transparentes organizaciones.

Todos los sensatos, inconformes, esforzados ciudadanos que anhelamos un futuro mejor, no sólo para nosotros sino para nuestros hijos, deberíamos declararnos “antisistema”.

 

Sobre acuerdos y desacuerdos

Cuando se produce alguna tragedia suele ser fácil estar de acuerdo acerca de lo que debió hacerse para evitarla. Antes de que sucedan, en cambio, no suele haber consenso sobre las medidas preventivas, la inversión de recursos o las probabilidades y gravedad de los daños. Por eso no se toman, generalmente, las medidas adecuadas y sucede, a menudo, lo evitable.

En algunos casos al menos, los medios (de comunicación) sí parecen estar de acuerdo acerca de las causas y los responsables. Es el caso del desgraciado atropello ferroviario sucedido la pasada noche de San Juan en la localidad barcelonesa de Castelldefels.

Oyendo la televisión (sí, dije oir) comprobé que existía una opinión extendida entre varios canales acerca de la casi exclusiva culpabilidad de las jóvenes víctimas. Chicos entre 16 y 25 años en su mayoría (según las mismas fuentes), que se apearon en un demasiado oscuro andén, en el que la aglomeración (previsible), probablemente desorientó a muchos, especialmente cuando encontraron el habitual paso superior cerrado y no conocían de la existencia del paso inferior, situado a unos excesivos 80 metros del anterior (según fuentes televisivas algo más críticas). Tampoco se extraña casi nadie (y desde luego ninguna autoridad) de que un tren pueda aparecer en una abarrotada estación circulando a 140 Km/h (y la normativa parece ser que permite incluso circular a 150 Km/h al paso de una estación).

Dicen que si la gente permanece en el andén no hay peligro; pero a mí no me da esa sensación, y lo he visto con demasiada frecuencia. Lo he visto a menudo en la calle Barcelona de la localidad turística de Salou (Tarragona), donde en plena temporada veraniega se amontonan decenas y hasta centenares de peatones esperando (más o menos pacientemente) junto a una simple barrera, al paso de un tren. Un tren que llega a menudo a altas velocidades en medio de la noche, sorprendiendo con su fulgurante aparición (tras una curva que implica escasa visibilidad) a numerosas personas entre las que se encuentran familias con niños en carrito o niños cogidos de la mano, a sólo un par de metros de una mole de toneladas de peso que hace temblar el suelo a su paso. Es todo un espectáculo: primero por el propio tren y luego por ver la cara de alucinados de los turistas que tienes en frente, cuando acabó de pasar el tren; Algunos de ellos tardan un rato en reaccionar al shock.

Ni en los pasos a nivel ni en los estrechos andenes me siento seguro (ni cuando ni por asomo me planteo bajar del andén). A veces he llegado a temer que una ráfaga de aire provocada por el propio paso del tren pueda arrastrar a alguien hacia las vías. Desde luego no me siento nada seguro cuando un tren pasa tan cerca a tan alta velocidad ( y no bajo del andén, desde luego; ni tan sólo me acerco al borde, si puedo evitarlo, claro). También se dice que no hay diferencia entre que llegue el tren a 75 que a 150 km/h. Yo creo que sí, pues si caes a la vía o has cometido la grave imprudencia de bajar a las vías para atajar podrías reaccionar, pues dispones del doble de tiempo antes de que el tren te arrolle. Y si el tren pita, también le oyes con mucho más tiempo.

Pero las autoridades, a pesar de lo complejo del caso, ya dictaminaron. Y simplificaron, según su conveniencia. Como siempre. Supongo que no son usuarios de trenes de cercanías ni  de regionales. Si acaso, en los pocos casos en los que no usan sus caros coches oficiales, van en los de alta velocidad o los trenes rápidos; trenes que tienen derecho  a no perder un minuto (ni tan sólo por el bien de los que permanecen en los andenes). Dicen que es el precio del progreso. Pero yo me pregunto: ¿tanta prisa adónde nos lleva?

Otra duda que me asalta: Tanta insistencia respecto a la culpabilidad de las victimas, ¿es sólo por alejar la remota posibilidad de unas indemnizaciones? ¿o es también para evitar cambiar la normativa acerca de la velocidad de paso por estaciones de los trenes rápidos?

En cualquier caso, las autoridades decepcionan una vez más.

 

Una poco jubilosa jubilación

Publicado por Alberto Montiel el 24/2/2010

Nuestros gobernantes van en serio: se ha puesto en marcha la campaña de acoso al jubileo. La antaño jubilosa jubilación dará paso a un jubileo achacoso y triste pero mucho más rentable para las arcas públicas. Ese par de años que de momento se pretenden retrasar se tratan de justificar con la esperanza de salvar de la quiebra la seguridad social. Que no se les “ocurra” nada mejor no es ninguna sorpresa, pues ya vamos conociendo de que tipo son las auténticas motivaciones de nuestros gobernantes, del poder auténtico o quien quiera que sea que tome en última instancia estas maquiavelicas decisiones.

Al mismo tiempo que se trata de salvar la seguridad social, se supone que se trata también de luchar contra un paro que en el caso de los jóvenes es aún más preocupante, pero precisamente con esta medida se retrasará aún más el relevo generacional. Y es que, reconozcámoslo, la medida es -aparte de absurda- puramente pragmática, economicista y absolutamente desconsiderada para con las personas, a las que se ve sólo como ubres que exprimir. Y es que los mayores cotizan muy por encima que los más jóvenes que les sustituyen, pues éstos últimos cobran menos, por su falta de experiencia y porque así lo decide la curva de la oferta y la demanda de trabajo; lógicamente el Estado tratará de que continúen cotizando los veteranos aún a costa de que los jóvenes tengan que esperar un poco más antes de engrosar las líneas de los mileuristas (con bastante suerte). A estas alturas sus sufridos padres ya no se quejarán apenas.

Se aduce -estúpidamente- que se ha incrementado la esperanza de vida. Ya; lo que tú digas. El mito de la esperanza de vida es uno de los más incuestionados -pero sin embargo muy cuestionables- mitos.

Mirad en vuestro entorno. ¿Cuántas personas mayores de 65 conoceis que se encuentren saludables, aparte de vivas? ¿Y mayores de 67? Muchas menos, por supuesto, ya que cada año más implica un incremento exponencial de los achaques. (ya a partir de los treinta y pico, si no te duele algo -al menos de vez en cuando- ello probablemente signifique que estés muerto y no lo advertiste).

Cada cumpleaños viene con algún pequeño achaque nuevo; y a partir de cierta edad los achaques quizá ya no sea tan pequeños. No se da una linealidad en el deterioro de la salud porque en los fenómenos naturales -como el envejecimiento- no existen las líneas rectas. Y no sólo en la naturaleza: tampoco en la economía ni en la sociología abundan las funciones expresadas por líneas rectas: el doble de asesores no produce el doble de resultados.; ni doblar los honorarios de éstos implica que se incremente apenas la calidad y cantidad de su “trabajo”. ¡Hey! Propongo ahorrar por ahí. Hay mucho gasto evitable en lo público, ya lo creo.

Si ellos disimularan un poco su maldad o indiferencia para con el sufrimiento ajeno, propondrían medidas menos radicales, más flexibles; como podría ser una reducción paulatina de las jornadas de trabajo, fomentar las jornadas reducidas para compartir el empleo -especialmente a partir de cierta edad-, hacer que la automatización trabajara no sólo para el beneficio privado sino también para el beneficio público, quizá regulando la forma en que los procesos automáticos cotizaran a la seguridad social. Hace años leí, creo que en El fin del trabajo de Jeremy Rifkin, algo así como que los robots de las cadenas de montaje niponas cotizaban igual que lo hacen los trabajadores humanos. ¿y por qué no? Me pregunto cual es la utilidad de la eficiencia si sólo ha de servir para mejorar los beneficios (económicos). ¡Por supuesto, es que no hay otra utilidad!, contestarán ellos.

Nos pasamos tantas horas trabajando como hace 40 años o más, cuando la productividad se ha incrementado muy notablemente. Y aún así se pide más compromiso (apretarse el cinturón, trabajar más horas por lo mismo, etc.) a unos trabajadores que no tienen apenas culpa de esta gran chapuza político-económica en la que nos han sumido los que verdaderamente tienen poder de tomar decisiones por nosotros. Y lo han hecho porque era la forma más cómoda de enriquecerse.

Y nosotros a mirarlo en la tele babeando y admirando su inteligencia.

Y a pagar impuestos. Y a votar. Y a callar. ¿o no?

 

Peligro quizá no tan inminente.

La ubicación del futuro cementerio de residuos nucleares de alta actividad va a suponer una prueba más de que la democracia que tenemos es sencillamente penosa y lamentable. Los ayuntamientos que están presentando su candidatura a la selección de tan polémica instalación podrán determinar, con el voto de 4 gatos (un puñado de concejales), la ubicación de unas instalaciones que afectarán en gran medida las posibilidades de desarrollo económico, la seguridad, la calidad de vida y -muy probablemente- la salud, de decenas de miles de personas, aparte de las generaciones futuras que habiten -o no- en las inmediaciones. Personas cuya opinión se está ignorando, y que no podrán hacer otra cosa que quejarse amargamente si finalmente sus representantes políticos les traicionan, como es de esperar siempre que hay tanto dinero en juego, o cuando el juego político no permite opciones.

Podría parecer una queja de ecologistas caprichosos del tipo NIMBY (Not in my Back Yard), de los que no quieren renunciar a la electricidad barata pero tampoco quieren centrales térmicas o incineradoras cerca de sus casas, entre otras cosas. Pero es mucho más que eso. Y una vez más los medios de desinformación tratan de tapar la verdadera dimensión del asunto, que no es otra que el planteamiento de que la energía nuclear presenta demasiados riesgos e inconvenientes como para que su supuesta rentabilidad o su muy discutible ausencia de emisiones de CO2, puedan inducirnos a creer que es la solución a algo, sino más bien una fuente inagotable de quebraderos de cabeza.

Y el de los residuos es un gran inconveniente; quizá el mayor, pues supone que las personas que ahora son niños y no pueden opinar siquiera, incluso los aún no nacidos, sufrirán la mayor parte de los inconvenientes, asumirán los mayores riesgos, y pagarán las deudas, sin disfrutar ni una sóla de las supuestas ventajas que -justa o injustamente- representa la energía nuclear.

La energía nuclear es lo que tiene: es “barata” porque no atiende a ninguna clase de justicia social o económica, y porque se socializan los costes incluso intergeneracionalmente.

Un accidene técnico en una central nuclear puede convertirse en catástrofe medioambiental y humana que afecte a un amplio área de muchos kilómetros a la redonda, y no sólo en el municipio o comarca donde se ubica la central (y que se beneficia casi en exclusiva del aluvión de ingresos).

Allí donde se coloque el engendro (perdón, el ATC o almacenamiento temporal centralizado), éste supone un incremento notabilísimo del riesgo al que se somete la población, al concentrarse el almacenamiento de los desechos nucleares de todos los reactores del país en un sólo punto, originado además un importante tráfico de contenedores de basura atómica.

Otra cuestión sobre la que no se oye ni una palabra: ¿por qué no se realizó antes? ¿por qué esperaron a tener la capacidad de las piscinas de las centrales al límite? Pues porque en esto de la energía nuclear (como en tantos otros asuntos) siempre se ha confiado ciegamente en la tecnología y en las fantásticas soluciones que ésta depararía en el futuro; y desde luego también en la suerte.

El “problema” de los residuos se pensaba resolver sobre la marcha. Mientras los reactores ya estuvieran activos, mientras ya iba funcionando el negocio.

Empezaron lanzando bidones al mar. Luego se echaron atrás; no por conciencia, no; sino por las presiones de ecologistas y otros grupos que se opusieron, a menudo arriesgando en ello sus vidas.

Se especuló con estupideces varias, como la de enviar los residuos nucleares al espacio, enterrarlos a gran profundidad (AGP, o almacenamiento geológico profundo), etc. Soluciones que se han mostrado muy poco viables. Y de momento, como a  corto plazo no hay solución, se aplaza una vez más la solución con la chapuza-solución del ATC, que además casi nadie quiere, salvo cuatro pobres desgraciados y ciertos concejales y alcaldes de algunos pocos (poquísimos, afortunadamente) de los municipios más necesitados de “ayuda económica al precio que sea”. Desde luego la crisis facilitará las cosas. Pero aún con todo, es muy significativo que tan pocos municipios se presten a ello.

Para resumir, recordaría unos cuantos puntos, muy brevemente:

• El ATC es una chapuza (perdón, solución) provisional.
• Los puestos de trabajo que se destruirán en los alrededores de la instalación serán muy cuantiosos y seguramente superiores a los que generará la instalación.
• La posibilidad de sufrir un terremoto de alta intensidad -no descartable-.
• El riesgo de atentados o accidentes en las operaciones de transporte o de manipulación en la descarga de los contenedores
• La basura nuclear permanecerá peligrosamente activa durante cientos de años.
• Y claro: “dentro de cien años todos calvos”; pero ahora los bolsillos de algunos a rebosar.
• Algunos, dentro de cien años (o 500), se cagarán en nosotros y en las madres que nos parieron.

 

¿el impuesto de los tontos?

No. De eso nada. Hay muchas buenas razones para jugar a la lotería (de Navidad), aparte de la estulticia habitual del personal. Todas ellas reforzadas y fomentadas por unas campañas publicitarias que, mas que animar, atemorizan a los pocos que nos resistimos a participar. Porque, ¿quien en su sano juicio se quiere negar una oportunidad así de experimentar la felicidad suprema de hacerse rico al instante?

 

Aristocracia política

empresas mamando del ciudadano europeo

Se anunció ya la elección de la nueva cúpula en la Unión Europea. Nuevo presidente del consejo y nueva jefa de la diplomacia. Un refinado burócrata belga, Van Rompuy, aficionado a escribir haikus en su blog, y una baronesa poco conocida en su própio país, inglaterra, Catherine Ashton.

En diarios como La vanguadia se justifica la elección por la ventaja que supone el modesto peso político de ambos y resalta sus intachables trayectorias. Otros diarios más críticos (con algunos temas al menos) como Público, destacan el “estupor mundial por los nuevos rostros de la UE”, en alusión a las numerosas críticas recibidas por su falta de experiencia, llegando a escribir respecto a la futura ministra de exteriores de la UE que se mostró “perplejidad en Londres por la elección de la gris Ashton”; y reproduciendo declaraciones como la del jefe de los Verdes en la Eurocámara, Daniel Cohn-Bendit: los 27 “han seguido con su tarea de debilitamiento de las instituciones” al nombrar a un “presidente soso” y a una ministra de Exteriores “insignificante”. También se ha escrito de ella en Público que “su mayor mérito ha sido siempre seguir las órdenes de sus superiores”.

Destacaría, además, que se les ha votado por unanimidad y tras semanas de reuniones a puerta cerrada, todo un signo de buen funcionamiento democrático, mucho diálogo y transparencia.

Desde luego, parece que vamos de mal en peor; una democracia representativa en la que además se eligen en secreto -y por tanto por motivos ocultos- los máximos representantes del gobierno de la UE, con poderes por encima de los atribuidos a los representantes elegidos democráticamente a nivel más local. Tiene aspecto de auténtica conspiración al estilo gobierno en la sombra tipo Club Bilderberg, en las que no suelo creer demasiado. Pero Bilderberg, poder en la sombra, o ignorantes peligrosos, no se por qué pero me temo que el resultado sea que lograrán que los europeos dependamos aún más del poder de las grandes empresas y los grupos financieros, a costa de nuestra libertad y de nuestra calidad de vida, como no podía ser de otra forma.

 

Pobredumbre, putrefacción y hediondez.

Publicado por Alberto Montiel el 1/11/2009

Siempre me ha gustado lo de buscar sinónimos a las palabras; a veces eso es útil para redescubrir los significados adormecidos, pues los significados de las palabras, a base de repetirlas mucho, pierden su fuerza, pudiendo llegar a no significar casi nada. Por eso al oir tanto la palabra de moda de estos días, en los que vamos de “sorpresa” en sorpresa en el ámbito de la política y los “negocios”, me ha venido a la cabeza la relación de la palabra en cuestión con sus sinónimos y derivadas. Y es que no podemos ignorar que la pobredumbre produce putrefacción (sinónimo de corrupción) y ésta a su vez produce hediondez. Claro, que como ya he recordado en algún post anterior, los políticos dominan a la perfección lo de mirar a otro lado, como lo de taparse la nariz cuando huele muy mal. Y como parece haber focos de materia nauseabunda en las diversas facciones del poder político, nadie se atreve a tirar de la manta del todo para destapar la maloliente basura que ésta oculta, por el temor de que la mierda acabe salpicando también al destapador, más que por consideración.

 

El Peaje de la Muerte

En algunos países del mundo las autopistas son gratuitas; en otros se paga un económico bono anual; en otros son de pago durante un período de tiempo determinado mediante una concesión estatal; y en otros lugares, como en Catalunya, son de pago a perpetuidad (y caras), pues cuando ya está a punto de expirar la concesión, ésta se renueva/prorroga (tantas veces haga falta), con tal de seguir cobrando al sufrido usuario, que además no tiene alternativa pues las autovías aún están en construcción desde que uno tiene memoria y el transporte público sirve sólo para los núcleos urbanos, y con limitaciones. (1.)

 

DICCIONARIO Indispensable para POLÍTICOS y Altos FUNCIONARIOS

Aunque a primera vista podría parecer rico y variado, en realidad el lenguaje de los políticos y altos funcionarios sólo es especial por su peculiar quasi-jerga de burócrata especialista en derecho, salpicadísima de pseudo ciencia económica de la peor clase, excesivamente impreciso y ambiguo como para ser realmente útil (a los ciudanos que se supone que representan).

Por otra parte, su lenguaje es pobre (pero resultón para el común de la ciudadanía), con poco color y tono, apenas contenido útil y significado de poco valor.

Hasta aquí no hay demasiado problema, aparte de que resulta mortalmente aburrido escuchar las exposiciones verbales de cualquier orador político).

El verdadero problema es que su ignorancia manifiesta de los temas realmente serios es un grave peligro para los ciudadanos del país en el que gobiernan, y para el mundo entero dada la globalización de la política y dado que los políticos del orbe son cada vez mas parecidos entre ellos.

Insisto: que no se les entienda no es tan grave; en cambio, su silencio o ignorancia sobre los asuntos verdaderamente trascendentales nos podría llevar a la conclusión de que nos gobiernan unos completos incompetentes, lo cual es realmente grave.

Estaremos de acuerdo, pues, con que no sólo el lenguaje sino el nivel cultural en general de los profesionales de la política adolece de cierta limitación (si bien según los parámetros mas convencionales pueden alcanzar un resultado suficiente, o incluso algo más que eso). Una limitación consistente en un pobrísimo conocimiento de áreas tan necesarias para interpretar correctamente el mundo como la ciencias (nivel elemental), las matemáticas básicas (de bachillerato), la sosiología (sólo les interesa la parte que les sirve para manipular al electorado), o incluso la ética y la filosofía (no la historia de ésta sino el arte de pensar mismo), entre otras materias.

Pero como tampoco puede decirse que sean unos zopencos, y tienen un potencial mas que notable de aprendizaje (y mimetismo, transformación y adaptación), y además, como tengo un corazón de oro, les voy a regalar una fácil lección de vocabulario, para que puedan continuar aparentando que saben de lo que hablan y así continuar en sus cargos… sin perder del todo la dignidad (porque continuar continúan, con dignidad o sin ella).

Este Vocabulario indispensable para Políticos y Altos Funcionarios, se recopila con el fin de enriquecer culturalmente a nuestros representantes electos y no electos, de forma que puedan comprender un poco mejor porqué suceden las cosas en el mundo real, qué es necesario para atajar los graves problemas a los que nos enfrentamos, y porqué las explicaciones convencionales de la “mala” ciencia económica no sirven mas que para ocultarles la realidad, con el fin de que no sientan remordimientos, lo cual sucedería (cabe dentro de lo posible) si fueran conscientes de que sus acciones contribuyen a hacer del mundo un lugar mas inseguro, desequilibrado y tenso (y cobrando por ello un pastón, salido del bolsillo de los sufridos votantes y no votantes).

Preparado por Bertiel

Utópico sin complejos, si bien algo menos optimista que hace un par de años.Desde el país del optimismo desenfrenado, dónde los brotes verdes (imaginarios) no dejan ver el bosque, el batacazo inmobiliario se veía como aterrizaje suave, y confiamos (ciegamente) en la recuperación económica a partir del 2010.

Julio de 2009

DICCIONARIO indispensable para POLITICOS y Altos FUNCIONARIOS

Versión abreviada ( para más información cliquen sobre las palabras resaltadas.

(entrega por capítulos, según la inspiración del autor)

Abstracción: capacidad de sintetizar y extraer lo esencial de los hechos, de modo que se puedan analizar e interpretar éstos más coherentemente.

En política se hace demasiado politiqueo y poca abstracción y análisis de los problemas, por lo que el resultado es una cacofonía de palabras huecas.

Entropía: Principio físico universal según el cual la energía de un sistema se degrada con cada transformación, creando un creciente desorden. La civilización y la tecnología producen un creciente desorden, acelerando la entropía al eliminar las barreras que la naturaleza coloca al caos. La política del crecimiento* sostenido es una condena de la humanidad (que empezamos a cumplir las actuales generaciones) por haber roto el pacto (equilibrio) con la naturaleza al intentar burlar la entropía por la vía rápida. Entropía (Jeremy Rifkin)

Límite: es el máximo (a veces el mínimo) valor que puede llegar llegar una trasnformación, sucesión o función. Si bien éstos son a menudo valores desconocidos, no por ello dejan de ser muy reales. Y además se llega a los límites con velocidad creciente (ver crecimiento exponencial), por lo que a menudo los límtes nos pillan por sorpresa.

Son ejemplos las reservas de hidrocarburos y el ritmo de extracción de crudo, la población humana máxima que puede albergar el planeta, las reservas de minerales, el endeudamiento máximo de un país o la producción de alimento del planeta. También tiene límite la paciencia de la gente (y la mía misma) y el aguante de los esclavos y parias del siglo XXI

Reacción: es sabido (¿o no?) que toda acción produce una reacción. Por lo que los abusos y extravagancias cometidos acabarán pagándose, mas temprano que tarde. Las huelgas son una pequeña reacción a tensiones laborales colectivas, pero puede llegarse aún mucho más lejos. Individualmente, la reacción a la mierdadevida que llevamos la mayoría es un estrés psicológico que origina enfermedades psicosomáticas. La contención salarial y creciente precariedad e inseguridad produce como reacción que nos volvamos mucho más precavidos a la hora de gastar el poco dinero que no nos haya quitado aún el Estado; o sea que nos volvemos unos supertacañones. Y la economía se hunde aún más. Podría decirse que es una reacción en cadena, o una realimentación positiva.

Realimentación positiva: Cuando una acción produce un efecto que a su vez produce un incremento en otros efectos que alimentan la acción. Por ejemplo: algunos efectos del cambio climático pueden tener (o tienen) realimentación positiva, como cuando un incremento en las temperaturas produce un incremento en la fusión de los hielos, que al desaparecer provocan que la reflexión solar se reduzca por lo que se retine mas calor en la tierra, las temperaturas suben aún más y se deshace más hielo. Afortunadamente también hay efectos que se retroalimentan negativamente.

Esto no sólo se da en el clima sino también en otros campos como… la economía (sí, acertaron).

Es el origen del pánico bursátil, el derrumbe de las pirámides en general, y el estallido de burbujas financieras en particular. No creerían que por ser “positiva” fuera buena, ¿no?

 

Sobre maleducados e hijos de…

Admirable la libertad de expresión en USA; en España no harías una segunda conferencia de este tipo.

… sin embargo aquí a veces se “cuelan” algunas curiosidades en los noticieros:

 

El mercado se derrumba, celebrémoslo.

No quieren que entendamos algo fundamental, algo que está ahí, a la vista de todos: el sueño de un mundo justo y equilibrado, en el que las personas se respeten y ayuden por encima de cualquier otra consideración, no llegará jamás de mano del libre mercado ni del sistema financiero. La utopía será -algún día- el fruto de una evolución de la conciencia humana, que posibilitara por fin el aprovechamiento sano de los desarrollos tecnológicos y avances en el conocimiento científico que de otro modo no producirán sino frutos podridos, como sucede hoy. Por supuesto, antes de ello deberemos ponernos al día en cuestiones como la conciencia ecológica y, con algo de suerte, a partir de ahí en la cuestión espiritual.

Pero el camino se empieza con el primer paso, y este debería ser reconocer los grandes errores. El primero: creernos las absurdas declaraciones sin fundamento lógico ninguno que realizan continuamente los políticos de turno en defensa del crecimiento y el desarrollo sostenible (entre otras muchas que prefiero no tener que enunciar porque me harían daño los dedos de tanto escribir) o las de los gurús del sistema financiero, maestros a su vez de los políticos con formación en leyes (que son la mayoría). Unos y otros forman un panorama intelectual desolador, si bien los economistas pretenden que su disciplina (por llamarlo de alguna manera) es nada menos que una ciencia (la ciencia del absurdo, en todo caso). Los expertos en leyes, por su parte, tratan de ordenar el mundo según códigos de conducta que tienen poca relación con la idea “platónica” de la justicia. Peor aún, cuando se convierten en políticos hacen de la economía su herramienta de interpretación del mundo para elaborar nuevos códigos de conducta sociales que resultan aún más disparatados que los anteriores.

Y como entre los políticos y los financieros anda el poder y los grandes medios de comunicación y los profesionales que en ellos se ganan la vida hacen el máximo uso de la libertad de expresión que les permite su situación, y los ingresos de sus anunciantes, pues resulta que andamos entretenidos con zarandajas varias de lo más variopinto e insustancial que uno se pueda imaginar. No hay en todo ello nada de conspiratorio, aunque pueda parecerlo, es sólo la mano ciega del libre mercado. Hay, todo lo más, muchas pequeñas conspiraciones, pero no hay seguramente un control que dirija el resultado de todas ellas hacia unos objetivos planificados. La cosa es mucho mas sencilla: las reglas del libre mercado producen inevitable, inexorable y constantemente una redistribución de la riqueza desde los mas pobres hacia los mas ricos, de modo que el objeto supuesto del mercado, que es el de distribuir la riqueza del modo mas eficiente, se cumple hasta sus ultimas consecuencias. Claro que algunos no estamos de acuerdo con que todo sea tan eficiente.

Para acabar una de Perogrullo: los ricos son buenos acumulando dinero. Por ello son ricos, desde luego, no porque sean muy listos, sino porque son extremadamente ambiciosos en cuanto a lo material, y porque no se avergüenzan en absoluto de ello; todo lo contrario, es un gran estímulo para ellos ostentar mayor y mayor riqueza.

Pero igual que ellos no son tan listos, nosotros no somos tan estúpidos -¿o sí?- como para creernos que debemos intentar salvar sus bancos con el dinero de nuestros impuestos para que continúen chupándonos la sangre y vuelvan a arruinar otra vez a millones de familias dentro de cuatro o cinco años. (suponiendo que el rescate sirva de algo).

 

El shock económico atenta contra la democracia

Extraido del del prologo de Mentiras, dinero y confusión, del autor del blog;

La democracia, lejos de fortalecerse, se ha debilitado en la última década, al tiempo y en la medida que se ha fortalecido y expandido el libre mercado. La simbiosis entre política y economía ha favorecido los intereses de aquellos que deciden sobre la distribución de la riqueza de la sociedad a costa de reducir el nivel de competencias de las democracias. Los estados ceden parcelas de poder a entidades multinacionales empresariales y financieras, y los ciudadanos de las naciones democráticas contemplan entre atónitos y resignados como sus representantes políticos de una y otra facción traicionan a sus electores y gobernados ante la oferta de un respaldo financiero y mediático que les proporcione mayor poder.

La justificación de los políticos es que sólo el crecimiento económico tiene la facultad de “crear” bienestar y riqueza y sólo los empresarios y el Estado son capaces de crear empleo y aprovechar correctamente el capital financiero (creado no se sabe si a partir de la plusvalía del trabajo o a partir de la deuda).

Pero el crecimiento bruto ha de dar paso a otro tipo de crecimiento, que llamaré neto. Dado que es imposible mantener un crecimiento indefinido, como si el Mercado fuera el Universo en expansión, se ha de defender una mejora cualitativa de la producción y el consumo: una mejora mas inteligente, ecológica, solidaria y universal.

Un nuevo sistema económico debería disuadir la concentración de riqueza y fomentar la difusión de la misma; si bien la riqueza no se definiría en los mismos términos que actualmente. La nueva riqueza significará un entorno que fomente la salud y la vitalidad, en el que se desarrollen valores humanos como el respeto y la tolerancia, en el que poder disfrutar más de la familia y de la amistad, disponer de suficientes opciones vitales, fomentar la creatividad y el espíritu de colaboración en lugar de la competencia sin cuartel, vivir en entornos saludables, protección del acceso a la 1ª vivienda ( no hipotecándose de por vida), reducir necesidades superfluas, derecho universal y voluntario a servicios gratuitos de calidad y plurales (elección libre de medicinas alopáticas, educación “a la carta”, libertad religiosa, etc.) Control demográfico no coercitivo, basado en una elección libre. Mejorar y multiplicar las opciones contractuales laborales.(jornadas reducidas, puestos compartidos, verdadera protección a la maternidad) Integración, en la medida de los posible, de naturaleza y ciudad. Reducción de la necesidad de transporte, y especialmente del privado. Fomentar el arte y el deporte como actividades participativas y lúdicas, en lugar de meramente contemplativas, competitivas o profesionales.

A nivel social, trabajar por una mayor autosuficiencia material y energética de regiones y estados, que evite crisis financieras o políticas…

 

Un trapo de colores, al fin y al cabo.

Hemos perdido los papeles, o como diría Eduardo Galeano, el mundo está patas arriba. Por ejemplo: los responsables del FMI acabarán matando de hambre a millones de personas de los países más pobres al aplicar una política económica brutal y nadie les pedirá responsabilidad alguna. La obstinación por el crecimiento económico dejará un legado de mares y atmósfera envenenados y ningún político ni empresario se sentirá mínimamente responsable ni nadie pedirá explicaciones a nadie. La adicción al petróleo y al dinero que mueve acentuará los conflictos geopolíticos y provocará nuevos enfrentamientos armados pero la industria del automóvil seguirá estando muy bien vista. La industria farmacéutica desvía los recursos en investigación médica de la prevención hacia la aplicación de terapias patentables, e incluso oculta información que podría salvar vidas, causando dolor y muerte en millones de personas, pero parece imposible quejarse a alguien. Etc, etc.

En las antípodas del surrealismo de la injusticia, un joven exaltado “ofende” el est…do sentimiento nacionalista de algunos , que quizá se sienten representados por una bandera, y le pueden condenar a dos años y siete meses de cárcel. Una condena ejemplar, sí, pues es ejemplo de absoluta falta de sentido (al menos para mí) en la aplicación de la justicia. Parece que últimamente la justicia no anda muy fina.
Estoy contigo, “Franki”. Es para cagarse pensando en la p..a bandera.

En cuanto a lo de pedir indulto al rey, eso ya parece recochineo. Parece que estemos en la edad media y no en el siglo XXI.

* Me reservo el derecho de no ser totalmente explícito para evitar posibles represalias de los representantes del Estado que puedan compartir el ánimo de la sentencia judicial aplicada al malvado y cruel rasgador de banderas patrias.

Mas información aquí.

 

El carnaval domesticado

Se cuentan historias varias acerca de la “fiesta de la carne”; de sus orígenes y significado. En cualquier caso el desenfreno carnavalesco de otras épocas se esfumó (salvo ciertas excepciones). En su lugar nos queda una “fiesta” en la que ni tan sólo se hace fiesta cerrando comercios y dando el día libre en el trabajo. Los disfrazados desfilaran inofensivamente en organizadas comparsas donde los disfraces se han uniformado hasta el punto en que todos parecen clones. Pocos aprovecharan la ocasión de oro que supone la coincidencia de un carnaval con un periodo previo a unas elecciones generales para despacharse a gusto con los políticos candidatos. Quizá si el carnaval fuera algo mas salvaje y parecido a lo que debió de ser algún día, tendría algo más de sentido.

 

¿La sociedad saciada?

La FAO prevé un importante incremento de la carestía de los alimentos en los próximos años. Motivos: caída de la producción por el cambio climático (sequías y olas de calor, etc.) y por el agotamiento de las tierras más fértiles debido al uso y abuso de la agricultura intensiva (a lo que habría que añadir la previsible escasez de los fertilizantes químicos); competencia por los recursos agrícolas por el cultivo para la producción de biocombustibles; incremento de población e imitación del “estilo de vida” occidental también en la alimentación, que se basa cada vez más en proteína animal y productos lácteos, lo cual requiere de muchos mas recursos que la alimentación omnívora pero básicamente vegetariana.

 

El origen de todas las guerras

Publicado por Alberto Montiel el 17/12/2007

Si te esfuerzas por tirar del hilo argumental de los grandes temas, es decir, te preguntas por el porqué de ciertos asuntos – en plan infantil, sin parar de hacerte preguntas – puedes llevarte una sorpresa desagradable.
Uno de los grandes temas – a mí me parece el más grave de todos – es el origen de las guerras, los enfrentamientos armados y el suministro de armas como las minas antipersonas.

 

Un lugar donde vivir. Consideraciones estéticas

No quería repetirme tan pronto sobre el tema de la burbuja inmobiliaria que muchos esperamos que reviente. (Ver Post “Una deuda muy digna”) …

 

Despistando al personal

Nos creemos más listos que en épocas pasadas y ya no nos asustamos como entonces con la religión (pecado, infierno, etc.) ni nos sentimos amenazados directamente por el resto de poderes – no de la misma forma -. Pero se sigue empleando la vieja táctica del miedo de forma mucho más sutil. Y a veces se emplean directamente algunos de los grandes temores como cortinas de humo que nos impidan la visión de otros muchos peligros y amenazas igual o más inmediatos.