Aristocracia política

empresas mamando del ciudadano europeo

Se anunció ya la elección de la nueva cúpula en la Unión Europea. Nuevo presidente del consejo y nueva jefa de la diplomacia. Un refinado burócrata belga, Van Rompuy, aficionado a escribir haikus en su blog, y una baronesa poco conocida en su própio país, inglaterra, Catherine Ashton.

En diarios como La vanguadia se justifica la elección por la ventaja que supone el modesto peso político de ambos y resalta sus intachables trayectorias. Otros diarios más críticos (con algunos temas al menos) como Público, destacan el “estupor mundial por los nuevos rostros de la UE”, en alusión a las numerosas críticas recibidas por su falta de experiencia, llegando a escribir respecto a la futura ministra de exteriores de la UE que se mostró “perplejidad en Londres por la elección de la gris Ashton”; y reproduciendo declaraciones como la del jefe de los Verdes en la Eurocámara, Daniel Cohn-Bendit: los 27 “han seguido con su tarea de debilitamiento de las instituciones” al nombrar a un “presidente soso” y a una ministra de Exteriores “insignificante”. También se ha escrito de ella en Público que “su mayor mérito ha sido siempre seguir las órdenes de sus superiores”.

Destacaría, además, que se les ha votado por unanimidad y tras semanas de reuniones a puerta cerrada, todo un signo de buen funcionamiento democrático, mucho diálogo y transparencia.

Desde luego, parece que vamos de mal en peor; una democracia representativa en la que además se eligen en secreto -y por tanto por motivos ocultos- los máximos representantes del gobierno de la UE, con poderes por encima de los atribuidos a los representantes elegidos democráticamente a nivel más local. Tiene aspecto de auténtica conspiración al estilo gobierno en la sombra tipo Club Bilderberg, en las que no suelo creer demasiado. Pero Bilderberg, poder en la sombra, o ignorantes peligrosos, no se por qué pero me temo que el resultado sea que lograrán que los europeos dependamos aún más del poder de las grandes empresas y los grupos financieros, a costa de nuestra libertad y de nuestra calidad de vida, como no podía ser de otra forma.

La solución al desempleo

La solución al desempleo está ahí fuera. Crear empleo no es tan difícil como se empeñan en hacernos creer nuestros gobernantes y representantes sindicales. Entablar una guerra entre empresarios y trabajadores no es la solución. Tampoco elevar más la carga impositiva a la clase trabajadora superviviente, con el fin de que sea posible hacer frente al pago de los numerosos subsidios por desempleo.  Sería cuestión, en todo caso, de forzar al gobierno a tomar medidas serias, mostrándole el camino que debe tomar. Pero, ¿Cuáles son?

La solución fácilmente deducible pero difícilmente aceptable (por los políticos y la gran empresa) es una solución fácil de explicar, realmente mucho más fácil de explicar – y de comprender -  que la necesidad de subir impuestos o de mantener el elevado gasto del dinero público.

Podemos quizá considerar a nivel macroeconómico el trabajo, la producción y la demanda, y si lo hacemos con la necesaria precisión ya habremos encontrado la respuesta evidente y por ende la solución ( me fascina cómo la mayoría de los genios de la economía simulen tan bien no darse cuenta).

O podemos dejarnos de jerga economicista, pues a fin de cuentas estamos hartos de que esta sólo sirva para justificar los mayores desmanes, y emplear el lenguaje llano de la calle (no barriobajero).

Optaré por una explicación de ciencia económica eminentemente práctica.

Definamos el desempleo como la situación en que, en una sociedad determinada, en mayor o menor medida se da un exceso de tiempo de trabajo (y/o productividad) para producir los bienes y servicios consumidos. (a corto plazo se producirá una acumulación de Stok). Es decir, habrá paro cuando no se equilibran el tiempo de trabajo global, ni quizá la productividad, con las necesidades de tiempo-trabajo para que una población global obtenga los bienes y servicios necesarios para alcanzar un nivel optimo de calidad de vida. Luego no es aceptable el argumento de que el desempleo sea debido a una falta de preparación profesional, aunque algunos empleadores tienen muchas fantasías respecto a la capacidad de sus empleados. Sencillamente no hace falta producir más, por mucho que los expertos en marketing se empeñen en que sus clientes vendan.

Llegados a este punto ya tendremos que hacer una importante consideración, la cual ya nos aporta una de las soluciones. El tiempo de trabajo global es el producto del número de trabajadores por las horas trabajadas por cada uno de ellos. Si se precisa menos número de horas de trabajo global (por la caída de demanda, pero también por incremento de la productividad) y a la vez las horas por trabajador se mantienen inflexibles, la otra variable – esta sí flexible – será el número de trabajadores empleados. (ciertamente, los trabajadores somos mucho mas flexibles que el Estado, e incluso que el aguante de los empresarios ante un decreciente beneficio). Es evidente que la flexibilidad del número de horas/trabajador es relativa, pero hoy por hoy nos movemos en la rigidez total.

Otra consideración objetada por muchos es que dados los salarios mileruristas de la mayoría, no parece que quede mucho margen de maniobra para reducir jornadas y sueldos. Aparentemente, porque en realidad mil euros equivalían a nada menos que 166.386 pesetas, y hace no tantos años una familia podía vivir con ello sin demasiados problemas. ¿Qué ocurrió, pues? Pues que el Estado nos empobreció año a año con la inflación con la que financia el gasto público; que hizo la vista gorda con la burbuja inmobiliaria (pues le convino, por los ingentes ingresos fiscales); que se han creado muchos gastos nuevos (e incrementado los impuestos), que los profesionales del marketing hacen muy bien su trabajo (creando necesidades estrafalarias), etc.

Un Estado tan rígido que prefiere no bajarse del burro a la hora de cobrar impuestos de país de primera (pero con servicios de segunda), ni si se trata de reducir el gasto público de la Administración ( o administraciones), de las grandes obras públicas y los gastos en seguridad y defensa desproporcionados, entre otros muchos.

También existen rigideces en cuanto a la creación de nuevas empresas, contratación, etc, (puede que también de despido, en algunos casos) que dificultan una dinámica ágil del mercado de trabajo. Quizá también cabría considerar el dispendio de mantener unos sindicatos que no cumplen ya ninguna función útil en cuanto a la protección del trabajador, sino mas bien todo lo contrario.

Comparando el nivel de vida de la década de los 80 con el que tenemos 20 años después, veremos que la nueva generación de jóvenes familias necesita dos sueldos de empleo a jornada completa para pagar la hipoteca y poder “vivir” un poco. (eso se lo debemos también a la “ceguera” de los sucesivos gobiernos, que no supieron o quisieron ver la burbuja inmobiliaria a tiempo).

Posteriormente se ha incrementado la población activa y se ha multiplicado la productividad. Pero a la vez (o en parte como consecuencia) hemos vuelto a niveles anteriores de desempleo, inseguridad y  precariedad laboral.

Y además estamos mucho más endeudados, el medio ambiente se halla más deteriorado, y han proliferado enfermedades tan graves y/o masivas como el Alzeimer, la Diabetes o el Cáncer, mucho más frecuentes que antes (y no es cuestión de explicarlo -hipócrita o ingenuamente- por la mejora en el diagnóstico o el incremento de la esperanza de vida). Consecuencia: se ha disparado el gasto sanitario a niveles pronto inasumibles. No me cabe ninguna duda de que esta clase de enfermedades son el precio a pagar por el desarrollo, igual que lo es el propio desempleo, la destrucción de la diversidad biológica…, quizá incluso el cambio climático sea antropogénico, quien sabe. De ésto no estoy tan seguro, pero parece que los medios lo tienen más fácil para demonizar un efecto cuyas causas son responsabilidad de todos nosotros, y no de unas pocas megacorporaciones sin escrúpulos.

Pero vayamos por partes y al grano. Hemos de ser capaces de entender que es una soberana estupidez pretender que el pleno empleo es algo alcanzable con jornadas a tiempo completo y con la elevada productividad actual, a menos que una nueva forma de medir el desempleo pueda maquillar convenientemente las cifras reales, o que la precarización infinita sea considerada como más deseable (para el Estado y en concreto para el fisco) al desempleo con protección.

También sería bueno que se ordenaran las ideas, las premisas y los razonamientos que derivan de éstas.

Por ejemplo: No es necesario para nadie trabajar 40 horas a la semana. No se va a resentir la salud de los trabajadores por reducir sus jornadas a 5 horas diarias si tuvieran acceso a los bienes y servicios necesarios para llevar un nivel de vida satisfactorio. El trabajo no es tan saludable como cuentan algunos malintencionados (al menos tal como hoy se plantea), y de ser cierto los ricos lo acapararían todo, como hacen con todas las cosas buenas que se pueden comprar.

Si no es tan saludable trabajar tanto, y además resulta que nuestra productividad elevada acaba haciendo innecesarios algunos puestos de trabajo adicionales, ¿Por qué no reducir las jornadas y repartir el escaso empleo? Hay infinitas fórmulas: Reducción de la jornada diaria, semanas más cortas, años sabáticos, puestos compartidos, jubilaciones anticipadas. ¿Qué cómo se compensa?  Por ejemplo reduciendo los impuestos de las empresas derivados de la contratación (SS, IRPF) Ingresos que el Estado ya no precisaría porque se eliminaría el derroche de éste; aligerando la administración, reduciendo el número de funcionarios, aplicando sentido común en al gasto público, idem en salud ( especialmente en medicamentos), lo mismo que en defensa y seguridad, etc, etc. La productividad hora se mejoraría sustancialmente.  Y por supuesto, los perceptores de subsidios por desempleo serían mucho menos numerosos. Imaginación.

Hablando de imaginación: pensemos en lo que podría acarrearnos la loca idea de trabajar menos y  reducir el gasto del Estado. Pero para ello antes deberíamos aceptar que el crecimiento económico no sólo no es deseable sino que es algo que debe evitarse, y que el desarrollo sostenible no existe y no puede existir porque va contra toda lógica, igual que las máquinas de movimiento perpetuo,  fantasía de inventores de mentes febriles que presuponían que era posible saltarse los principios universales de la termodinámica.

Igualmente, el crecimiento sostenido dentro de un sistema cerrado como es el ecosistema de la Tierra, e impulsado por una energía crecientemente escasa (al menos marginalmente), unas materias primas de creciente carestía por su escasez, y un sistema monetario basado en el crédito y por consiguiente en la creación de deuda, es algo inconcebible si se dispone de un mínimo de sentido común, del que parecen carecer sin embargo los economistas acríticos de la corriente de “pensamiento “ dominante y los políticos profesionales de todo el mundo.

Si trabajaramos menos estaríamos más descansados, menos tensos, seríamos más creativos, sociables, saludables… y más productivos… también en el trabajo, por supuesto. Podríamos ir arrinconando la comida precocinada, hacer más ejercicio, tener más contacto con familia y amigos, cultivar aficiones artístico-creativas, etc. El Estado gastaría menos en seguridad social (pues hoy la prevención en salud brilla por su ausencia), habría menos bajas laborales por enfermedad y absentismo injustificado, depresiones, problemas de espalda y otros de carácter psicosomático.

Para que ello fuera posible el Estado debería cambiar ciertas cosas. Debería permitir a la ciudadanía que pudiera vivir bien con “menos ingresos”, pero a costa de que el dinero recuperara su antiguo valor, es decir, que ciertas cosas como el derecho a una vivienda digna volvieran a ser una realidad y no palabras huecas. Si se revienta la burbuja inmobiliaria y la vivienda recuperara su valor de utilidad que le corresponde, un trabajador medio no necesitaría pasarse la vida entera pagando un sencillo piso de ciudad. El Estado también debería gestionar adecuadamente el urbanismo, reduciendo las necesidades de desplazamiento, especialmente con vehículo privado. Los impuestos deberían ser preponderantemente indirectos (salvo quizá para los más ricos), pero repercutiéndose según los bienes o servicios sean más o menos necesarios. El coste salarial de los trabajadores debería facilitar la contratación, por lo que debería reducirse al mínimo la carga que impone el Estado.

Sólo influyendo sobre vivienda, transporte y seguridad social, la reducción de gastos que ello supondría permitiría que con un tercio menos de los ingresos actuales la mayor parte de los trabajadores ya podrían vivir con más calidad de vida que hoy. Sobre todo porque dispondrían de más tiempo libre y por tanto podrían disfrutar de todas las ventajas enumeradas anteriormente.

Olvidaba mencionar que no sería necesario dedicar tanto dinero a una formación superior que hoy por hoy crea mayoritariamente titulados superiores frustrados y mal pagados. Y es que quizá la universidad tiene como función oculta (secundaria) reducir las cifras de parados, manteniendo ocupados a cientos de miles de jóvenes que quizá preferirían estar trabajando y ganando un sueldo si tuvieran realmente esa posibilidad.

Todo esto supone el “adelgazamiento” del Estado, por si no lo han advertido.

Una solución genial, ¿no?: barata, sin sacrificios para los trabajadores, fácil de llevar a cabo, y con múltiples variantes. Lástima que presupone la casi desaparición del Estado como nido-incubadora de burócratas (altos funcionarios) caros, innecesarios e incompetentes, lo cual lo hace ganarse muchos enemigos a la idea y a sus defensores.

Pobredumbre, putrefacción y hediondez.

Siempre me ha gustado lo de buscar sinónimos a las palabras; a veces eso es útil para redescubrir los significados adormecidos, pues los significados de las palabras, a base de repetirlas mucho, pierden su fuerza, pudiendo llegar a no significar casi nada. Por eso al oir tanto la palabra de moda de estos días, en los que vamos de “sorpresa” en sorpresa en el ámbito de la política y los “negocios”, me ha venido a la cabeza la relación de la palabra en cuestión con sus sinónimos y derivadas. Y es que no podemos ignorar que la pobredumbre produce putrefacción (sinónimo de corrupción) y ésta a su vez produce hediondez. Claro, que como ya he recordado en algún post anterior, los políticos dominan a la perfección lo de mirar a otro lado, como lo de taparse la nariz cuando huele muy mal. Y como parece haber focos de materia nauseabunda en las diversas facciones del poder político, nadie se atreve a tirar de la manta del todo para destapar la maloliente basura que ésta oculta, por el temor de que la mierda acabe salpicando también al destapador, más que por consideración.

Pero yo no me sorprendo en absoluto por los descubrimientos, y no porque tuviera información privilegiada, qué va. Yo no me sorprendo porque ya vengo notando el tufo a podrido desde hace mucho tiempo. Porque hace mucho que descubrímos que los políticos hacen buenas migas con los empresarios -y viceversa – y si bien eso no tendría que ser necesariamente malo, aceptemos que es una relación muy, muy peligrosa: hay más tentación en ella de la que podamos imaginar a primera vista. ¡Ay!, la carne es débil.

Pero no sólo es eso. También es fácil deducir las innobles motivaciones de nuestros políticos a partir de su comprotamiento en el parlamento (y no me refiero a sus voces destempladas y otros signos de poca contención de las formas). Me refiero a lo que votan y dejan de votar en sus sesiones parlamentarias. Y me refiero a sus silencios y su comportamiento de borrego de partido que tanto asco me producen. Comportamiento que explica, por ejemplo, que en el Parlament de Catalunya se pasen por el forro las firmas de mas de cien mil personas que pedían en iniciativa legislativa popular un debate parlamentario sobre la limitación a los transgénicos. Rechazado sin explicaciones, porque no podrían haberlas proporcionado. Hasta los verdes traicionaron la causa; y no digamos los socialistas. Y es que donde hay Patrón (multinacionales) no manda Marinero (diputados, parlamentarios). O la avaricia desmedida que supone el asunto del famoso impost de succesions de la Generalitar de Catalunya al que ya me referí en el post anterior. Son casos que no se asocian, a primera vista, a corrupción, pero que denotan una ausencia total de honestidad. De ahí a la corrupción sólo hay un paso: la oportunidad.

Menciono casos catalenes porque vivo en Catalunya, pero me consta que en todas partes se cuecen habas, y con un estilo ibérico inconfundible. Nuestros casos de corrupción nacionales (hispánicos) tienen un aroma característico; chapuceril y descarado, propio de un lugar a medio camino entre una república bananera y un país recién salido de la pobreza, donde los políticos se venden por regalos caros, y no sólo por maletines repletos de euros. Un lugar donde los empresarios pueden comprar sin temor a políticos sedientos de riqueza; un lugar donde en caso de ser pillados, buena parte de sus ciudadanos mostrarán una indulgencia propia de santos, una comprención y una fe a prueba de bombas, especialmente cuando se les ha votado a ellos.

Ya no son suficientes ni las pruebas documentales mas contundentes para convencer al pueblo llano de que son culpables de delitos graves como cohecho, tráfico de influencias, delito fiscal, etc.

Si nos caen simpáticos todo se lo perdonamos, siempre que no dejen de sonreirnos en su apariciones públicas, aunque sea esposados. Si se acaba demostrando por un tribunal y un sumario de 4000 páginas que hay un delito comprobado que afecta fundamentalmente a un determinado partido político, a muchos les parecerá que se debe únicamente a que existe un interés de la oposición en derribar a su oponente, todo lo demás es puro humo, según ellos; nada sólido. “Es que nos tienen manía” faltaría que dijeran. ¿O lo dicen?

Igualito que los otros cuando son ellos los corruptos. Porque los otros no se quedan muy a la zaga, en absoluto.

Y es que en el fondo el color (azul o rojo) no importa. Cualquier político es corruptible, y más cuando la própia carrera política ya incorpora el estímulo del ego, la ambición y el poder, y cuando el poder atrae a quienes necesitan usarlo a su conveniencia. Y todo ello es tan peligroso para la integridad moral… que nos acabamos acostumbrando al mal olor, por narices.

El Peaje de la Muerte

En algunos países del mundo las autopistas son gratuitas; en otros se paga un económico bono anual; en otros son de pago durante un período de tiempo determinado mediante una concesión estatal; y en otros lugares, como en Catalunya, son de pago a perpetuidad (y caras), pues cuando ya está a punto de expirar la concesión, ésta se renueva/prorroga (tantas veces haga falta), con tal de seguir cobrando al sufrido usuario, que además no tiene alternativa pues las autovías aún están en construcción desde que uno tiene memoria y el transporte público sirve sólo para los núcleos urbanos, y con limitaciones. (1.)

En Catalunya todos sabemos lo de los peajes, pero hasta ahora pocos sabían que existe un impuesto mucho más importante y sangrante del que nadie escapa, pues tarde o temprano lo pagamos, conduzcamos o no un vehículo por autopista. Se trata del nada desdeñable impuesto de sucesiones que han de pagar los herederos antes de disponer de los bienes del pariente fallecido, un impuesto cuya gestión está transferida a las autonomías,  por lo que cada una de ellas lo aplica con criterios de cálculo distintos, creándose unas diferencias muy importantes, que pueden suponer para una modesta herencia de una vivienda media que en Catalunya se paguen unos 40.000 euros (cuarenta mil, Sí)  de más que en casi cualquier otra comunidad autónoma, lo cual a mi modesto entender tiene aspecto de ser ANTICONSTITUCIONAL (2.) por la discriminación que produce entre los ciudadanos de diferentes comunidades.

Un impuesto absolutamente discriminatorio también si consideramos quien lo paga en mayor medida, pues son, como siempre, las clases medias quienes acaban sufriéndolo con mayor intensidad. Pues lo ricos de verdad, con grandes patrimonios casi infranqueables para la Hacienda pública, pueden valerse de herramientas defensivas que conocen perfectamente los abogados y gestores que éstos pueden permitirse pagar.

Un impuesto defendido por el gobierno Tripartito de la Generalitat de Catalunya, gobierno supuestamente de izquierdas, supongo que porque no pueden renunciar a unos ingresos de semejante cuantía; claro que deberá hacer la vista gorda acerca de cualquier consideración moral, dado que exprimen sin piedad a los de siempre, asalariados, gente de clase media, esforzados ahorradores que comenten el pecado de ganar su sustento con esfuerzo y sobre todo porque pretendían recuperar el dinero de sus progenitores fallecidos sin que el Estado (la Generalitat en este caso) se apropiara de una suculenta tajada, a pagar en su totalidad en muchas ocasiones antes incluso de poder acceder a los bienes.

Claro que los políticos ya están acostumbrados a mirar a otro lado cuando no conviene ver según qué, no me cabe duda.

El pobre ciudadano de clase media de Catalunya no sabe en absoluto lo que se le viene encima, ni tiene forma de escapar, y se encuentra en un momento normalmente delicado y con menos energías para defenderse (suponiendo que pueda hacer algo). Suele ser un pobre ciudadano que creyó que podría vender sin prisas y agobios la modesta propiedad de sus padres o cónyugue, que a la vez consideraron que la vivienda en propiedad era la única forma segura de ahorrar algo y dejar algo a sus hijos o cónyugue, pues no tendrían empresas, negocios, paquetes de acciones o edificios de oficinas en alquiler, como es habitual entre la clase media trabajadora, ni tendrían gestores que les advirtieran de que deberían repartir su modesto legado con una insaciable administración autonómica, que reclamaría su parte, independientemente del precio real de venta, y antes de convertir en líquido la vivienda.

Es comprensible por qué el Estado fomentó siempre la vivienda en propiedad, en detrimento de la oferta de alquiler. Es un gran negocio para muchos, y especialmente para los bancos y el Estado. Pero ahora lo veo aún más “lógico”. Además la administración ya cobró por la misma vivienda cuantiosas sumas en forma de impuestos varios, a lo largo de toda la vida.

Como no nos queda otra cosa que manifestar nuestra indignación, lo vamos a hacer, hasta que se les caiga la cara de vergüenza (no caerá esa breva).

1. De un forero anónimo: “CiU hizo campaña siempre con la explotación de los ciudadanos de Catalunya con las autopistas. Al final consiguió que el gobierno central les traspasara la gestión de las autopistas (no las cancelaron, las mantuvieron). Cuando la concesión acabó, CiU renovó la concesión (por la cara, no había ninguna obligación de renovar) por un porrón de años más (se ve que la explotación ya no les importaba). Ahora hay muchos políticos de CiU retirados en los consejos directivos de esas empresas”. ¿Será cierto?
2. Modelo de carta dirigida al Defensor del Pueblo propuesta en un foro:

Por la presente deseo instar la actuación del Defensor del Pueblo acerca de la aplicación del “Impuesto de Sucesiones” por parte de la Generalidad de Cataluña. La tributación por el “Impuesto de Sucesiones” en Cataluña discrimina negativamente a los ciudadanos de dicha Comunidad con respecto a los del resto de España por aplicarles baremos de tributación hasta 99 veces superiores a los que se aplican en la mayoría de las CC. AA. Españolas                                  .

Por este hecho, la Ley autonómica que regula la aplicación de dicho impuesto en la Comunidad Autónoma de Cataluña debería ser objeto, a mi entender, de un recurso de inconstitucionalidad por parte del Defensor del Pueblo, ya que vulnera el principio de igualdad de todos los españoles recogido en el artículo 14 de la Constitución Española, aplicado en este caso a la igualdad en el tratamiento fiscal, así como por la misma razón también conculca el artículo 31.1 del mismo texto legal que dispone que el sistema tributario debe ser “justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad, …”.

Link Plataforma NoSuccesions.org

DICCIONARIO Indispensable para POLÍTICOS y Altos FUNCIONARIOS

Aunque a primera vista podría parecer rico y variado, en realidad el lenguaje de los políticos y altos funcionarios sólo es especial por su peculiar quasi-jerga de burócrata especialista en derecho, salpicadísima de pseudo ciencia económica de la peor clase, excesivamente impreciso y ambiguo como para ser realmente útil (a los ciudanos que se supone que representan).

Por otra parte, su lenguaje es pobre (pero resultón para el común de la ciudadanía), con poco color y tono, apenas contenido útil y significado de poco valor.

Hasta aquí no hay demasiado problema, aparte de que resulta mortalmente aburrido escuchar las exposiciones verbales de cualquier orador político).

El verdadero problema es que su ignorancia manifiesta de los temas realmente serios es un grave peligro para los ciudadanos del país en el que gobiernan, y para el mundo entero dada la globalización de la política y dado que los políticos del orbe son cada vez mas parecidos entre ellos.

Insisto: que no se les entienda no es tan grave; en cambio, su silencio o ignorancia sobre los asuntos verdaderamente trascendentales nos podría llevar a la conclusión de que nos gobiernan unos completos incompetentes, lo cual es realmente grave.

Estaremos de acuerdo, pues, con que no sólo el lenguaje sino el nivel cultural en general de los profesionales de la política adolece de cierta limitación (si bien según los parámetros mas convencionales pueden alcanzar un resultado suficiente, o incluso algo más que eso). Una limitación consistente en un pobrísimo conocimiento de áreas tan necesarias para interpretar correctamente el mundo como la ciencias (nivel elemental), las matemáticas básicas (de bachillerato), la sosiología (sólo les interesa la parte que les sirve para manipular al electorado), o incluso la ética y la filosofía (no la historia de ésta sino el arte de pensar mismo), entre otras materias.

Pero como tampoco puede decirse que sean unos zopencos, y tienen un potencial mas que notable de aprendizaje (y mimetismo, transformación y adaptación), y además, como tengo un corazón de oro, les voy a regalar una fácil lección de vocabulario, para que puedan continuar aparentando que saben de lo que hablan y así continuar en sus cargos… sin perder del todo la dignidad (porque continuar continúan, con dignidad o sin ella).

Este Vocabulario indispensable para Políticos y Altos Funcionarios, se recopila con el fin de enriquecer culturalmente a nuestros representantes electos y no electos, de forma que puedan comprender un poco mejor porqué suceden las cosas en el mundo real, qué es necesario para atajar los graves problemas a los que nos enfrentamos, y porqué las explicaciones convencionales de la “mala” ciencia económica no sirven mas que para ocultarles la realidad, con el fin de que no sientan remordimientos, lo cual sucedería (cabe dentro de lo posible) si fueran conscientes de que sus acciones contribuyen a hacer del mundo un lugar mas inseguro, desequilibrado y tenso (y cobrando por ello un pastón, salido del bolsillo de los sufridos votantes y no votantes).

Preparado por Bertiel

Utópico sin complejos, si bien algo menos optimista que hace un par de años.Desde el país del optimismo desenfrenado, dónde los brotes verdes (imaginarios) no dejan ver el bosque, el batacazo inmobiliario se veía como aterrizaje suave, y confiamos (ciegamente) en la recuperación económica a partir del 2010.

Julio de 2009

DICCIONARIO indispensable para POLITICOS y Altos FUNCIONARIOS

Versión abreviada ( para más información cliquen sobre las palabras resaltadas.

(entrega por capítulos, según la inspiración del autor)

Abstracción: capacidad de sintetizar y extraer lo esencial de los hechos, de modo que se puedan analizar e interpretar éstos más coherentemente.

En política se hace demasiado politiqueo y poca abstracción y análisis de los problemas, por lo que el resultado es una cacofonía de palabras huecas.

Entropía: Principio físico universal según el cual la energía de un sistema se degrada con cada transformación, creando un creciente desorden. La civilización y la tecnología producen un creciente desorden, acelerando la entropía al eliminar las barreras que la naturaleza coloca al caos. La política del crecimiento* sostenido es una condena de la humanidad (que empezamos a cumplir las actuales generaciones) por haber roto el pacto (equilibrio) con la naturaleza al intentar burlar la entropía por la vía rápida. Entropía (Jeremy Rifkin)

Límite: es el máximo (a veces el mínimo) valor que puede llegar llegar una trasnformación, sucesión o función. Si bien éstos son a menudo valores desconocidos, no por ello dejan de ser muy reales. Y además se llega a los límites con velocidad creciente (ver crecimiento exponencial), por lo que a menudo los límtes nos pillan por sorpresa.

Son ejemplos las reservas de hidrocarburos y el ritmo de extracción de crudo, la población humana máxima que puede albergar el planeta, las reservas de minerales, el endeudamiento máximo de un país o la producción de alimento del planeta. También tiene límite la paciencia de la gente (y la mía misma) y el aguante de los esclavos y parias del siglo XXI

Reacción: es sabido (¿o no?) que toda acción produce una reacción. Por lo que los abusos y extravagancias cometidos acabarán pagándose, mas temprano que tarde. Las huelgas son una pequeña reacción a tensiones laborales colectivas, pero puede llegarse aún mucho más lejos. Individualmente, la reacción a la mierdadevida que llevamos la mayoría es un estrés psicológico que origina enfermedades psicosomáticas. La contención salarial y creciente precariedad e inseguridad produce como reacción que nos volvamos mucho más precavidos a la hora de gastar el poco dinero que no nos haya quitado aún el Estado; o sea que nos volvemos unos supertacañones. Y la economía se hunde aún más. Podría decirse que es una reacción en cadena, o una realimentación positiva.

Realimentación positiva: Cuando una acción produce un efecto que a su vez produce un incremento en otros efectos que alimentan la acción. Por ejemplo: algunos efectos del cambio climático pueden tener (o tienen) realimentación positiva, como cuando un incremento en las temperaturas produce un incremento en la fusión de los hielos, que al desaparecer provocan que la reflexión solar se reduzca por lo que se retine mas calor en la tierra, las temperaturas suben aún más y se deshace más hielo. Afortunadamente también hay efectos que se retroalimentan negativamente.

Esto no sólo se da en el clima sino también en otros campos como… la economía (sí, acertaron).

Es el origen del pánico bursátil, el derrumbe de las pirámides en general, y el estallido de burbujas financieras en particular. No creerían que por ser “positiva” fuera buena, ¿no?

Sobre maleducados e hijos de…

Admirable la libertad de expresión en USA; en España no harías una segunda conferencia de este tipo.

… sin embargo aquí a veces se “cuelan” algunas curiosidades en los noticieros:

El mercado se derrumba, celebrémoslo.

No quieren que entendamos algo fundamental, algo que está ahí, a la vista de todos: el sueño de un mundo justo y equilibrado, en el que las personas se respeten y ayuden por encima de cualquier otra consideración, no llegará jamás de mano del libre mercado ni del sistema financiero. La utopía será -algún día- el fruto de una evolución de la conciencia humana, que posibilitara por fin el aprovechamiento sano de los desarrollos tecnológicos y avances en el conocimiento científico que de otro modo no producirán sino frutos podridos, como sucede hoy. Por supuesto, antes de ello deberemos ponernos al día en cuestiones como la conciencia ecológica y, con algo de suerte, a partir de ahí en la cuestión espiritual.

Pero el camino se empieza con el primer paso, y este debería ser reconocer los grandes errores. El primero: creernos las absurdas declaraciones sin fundamento lógico ninguno que realizan continuamente los políticos de turno en defensa del crecimiento y el desarrollo sostenible (entre otras muchas que prefiero no tener que enunciar porque me harían daño los dedos de tanto escribir) o las de los gurús del sistema financiero, maestros a su vez de los políticos con formación en leyes (que son la mayoría). Unos y otros forman un panorama intelectual desolador, si bien los economistas pretenden que su disciplina (por llamarlo de alguna manera) es nada menos que una ciencia (la ciencia del absurdo, en todo caso). Los expertos en leyes, por su parte, tratan de ordenar el mundo según códigos de conducta que tienen poca relación con la idea “platónica” de la justicia. Peor aún, cuando se convierten en políticos hacen de la economía su herramienta de interpretación del mundo para elaborar nuevos códigos de conducta sociales que resultan aún más disparatados que los anteriores.

Y como entre los políticos y los financieros anda el poder y los grandes medios de comunicación y los profesionales que en ellos se ganan la vida hacen el máximo uso de la libertad de expresión que les permite su situación, y los ingresos de sus anunciantes, pues resulta que andamos entretenidos con zarandajas varias de lo más variopinto e insustancial que uno se pueda imaginar. No hay en todo ello nada de conspiratorio, aunque pueda parecerlo, es sólo la mano ciega del libre mercado. Hay, todo lo más, muchas pequeñas conspiraciones, pero no hay seguramente un control que dirija el resultado de todas ellas hacia unos objetivos planificados. La cosa es mucho mas sencilla: las reglas del libre mercado producen inevitable, inexorable y constantemente una redistribución de la riqueza desde los mas pobres hacia los mas ricos, de modo que el objeto supuesto del mercado, que es el de distribuir la riqueza del modo mas eficiente, se cumple hasta sus ultimas consecuencias. Claro que algunos no estamos de acuerdo con que todo sea tan eficiente.

Para acabar una de Perogrullo: los ricos son buenos acumulando dinero. Por ello son ricos, desde luego, no porque sean muy listos, sino porque son extremadamente ambiciosos en cuanto a lo material, y porque no se avergüenzan en absoluto de ello; todo lo contrario, es un gran estímulo para ellos ostentar mayor y mayor riqueza.

Pero igual que ellos no son tan listos, nosotros no somos tan estúpidos -¿o sí?- como para creernos que debemos intentar salvar sus bancos con el dinero de nuestros impuestos para que continúen chupándonos la sangre y vuelvan a arruinar otra vez a millones de familias dentro de cuatro o cinco años. (suponiendo que el rescate sirva de algo).

El shock económico atenta contra la democracia

Extraido del del prologo de Mentiras, dinero y confusión, del autor del blog;

La democracia, lejos de fortalecerse, se ha debilitado en la última década, al tiempo y en la medida que se ha fortalecido y expandido el libre mercado. La simbiosis entre política y economía ha favorecido los intereses de aquellos que deciden sobre la distribución de la riqueza de la sociedad a costa de reducir el nivel de competencias de las democracias. Los estados ceden parcelas de poder a entidades multinacionales empresariales y financieras, y los ciudadanos de las naciones democráticas contemplan entre atónitos y resignados como sus representantes políticos de una y otra facción traicionan a sus electores y gobernados ante la oferta de un respaldo financiero y mediático que les proporcione mayor poder.

La justificación de los políticos es que sólo el crecimiento económico tiene la facultad de “crear” bienestar y riqueza y sólo los empresarios y el Estado son capaces de crear empleo y aprovechar correctamente el capital financiero (creado no se sabe si a partir de la plusvalía del trabajo o a partir de la deuda).

Pero el crecimiento bruto ha de dar paso a otro tipo de crecimiento, que llamaré neto. Dado que es imposible mantener un crecimiento indefinido, como si el Mercado fuera el Universo en expansión, se ha de defender una mejora cualitativa de la producción y el consumo: una mejora mas inteligente, ecológica, solidaria y universal.

Un nuevo sistema económico debería disuadir la concentración de riqueza y fomentar la difusión de la misma; si bien la riqueza no se definiría en los mismos términos que actualmente. La nueva riqueza significará un entorno que fomente la salud y la vitalidad, en el que se desarrollen valores humanos como el respeto y la tolerancia, en el que poder disfrutar más de la familia y de la amistad, disponer de suficientes opciones vitales, fomentar la creatividad y el espíritu de colaboración en lugar de la competencia sin cuartel, vivir en entornos saludables, protección del acceso a la 1ª vivienda ( no hipotecándose de por vida), reducir necesidades superfluas, derecho universal y voluntario a servicios gratuitos de calidad y plurales (elección libre de medicinas alopáticas, educación “a la carta”, libertad religiosa, etc.) Control demográfico no coercitivo, basado en una elección libre. Mejorar y multiplicar las opciones contractuales laborales.(jornadas reducidas, puestos compartidos, verdadera protección a la maternidad) Integración, en la medida de los posible, de naturaleza y ciudad. Reducción de la necesidad de transporte, y especialmente del privado. Fomentar el arte y el deporte como actividades participativas y lúdicas, en lugar de meramente contemplativas, competitivas o profesionales.

A nivel social, trabajar por una mayor autosuficiencia material y energética de regiones y estados, que evite crisis financieras o políticas…

Un trapo de colores, al fin y al cabo.

Hemos perdido los papeles, o como diría Eduardo Galeano, el mundo está patas arriba. Por ejemplo: los responsables del FMI acabarán matando de hambre a millones de personas de los países más pobres al aplicar una política económica brutal y nadie les pedirá responsabilidad alguna. La obstinación por el crecimiento económico dejará un legado de mares y atmósfera envenenados y ningún político ni empresario se sentirá mínimamente responsable ni nadie pedirá explicaciones a nadie. La adicción al petróleo y al dinero que mueve acentuará los conflictos geopolíticos y provocará nuevos enfrentamientos armados pero la industria del automóvil seguirá estando muy bien vista. La industria farmacéutica desvía los recursos en investigación médica de la prevención hacia la aplicación de terapias patentables, e incluso oculta información que podría salvar vidas, causando dolor y muerte en millones de personas, pero parece imposible quejarse a alguien. Etc, etc.

En las antípodas del surrealismo de la injusticia, un joven exaltado “ofende” el est…do sentimiento nacionalista de algunos , que quizá se sienten representados por una bandera, y le pueden condenar a dos años y siete meses de cárcel. Una condena ejemplar, sí, pues es ejemplo de absoluta falta de sentido (al menos para mí) en la aplicación de la justicia. Parece que últimamente la justicia no anda muy fina.
Estoy contigo, “Franki”. Es para cagarse pensando en la p..a bandera.

En cuanto a lo de pedir indulto al rey, eso ya parece recochineo. Parece que estemos en la edad media y no en el siglo XXI.

* Me reservo el derecho de no ser totalmente explícito para evitar posibles represalias de los representantes del Estado que puedan compartir el ánimo de la sentencia judicial aplicada al malvado y cruel rasgador de banderas patrias.

Mas información aquí.

El carnaval domesticado

Se cuentan historias varias acerca de la “fiesta de la carne”; de sus orígenes y significado. En cualquier caso el desenfreno carnavalesco de otras épocas se esfumó (salvo ciertas excepciones). En su lugar nos queda una “fiesta” en la que ni tan sólo se hace fiesta cerrando comercios y dando el día libre en el trabajo. Los disfrazados desfilaran inofensivamente en organizadas comparsas donde los disfraces se han uniformado hasta el punto en que todos parecen clones. Pocos aprovecharan la ocasión de oro que supone la coincidencia de un carnaval con un periodo previo a unas elecciones generales para despacharse a gusto con los políticos candidatos. Quizá si el carnaval fuera algo mas salvaje y parecido a lo que debió de ser algún día, tendría algo más de sentido.

¿La sociedad saciada?

La FAO prevé un importante incremento de la carestía de los alimentos en los próximos años. Motivos: caída de la producción por el cambio climático (sequías y olas de calor, etc.) y por el agotamiento de las tierras más fértiles debido al uso y abuso de la agricultura intensiva (a lo que habría que añadir la previsible escasez de los fertilizantes químicos); competencia por los recursos agrícolas por el cultivo para la producción de biocombustibles; incremento de población e imitación del “estilo de vida” occidental también en la alimentación, que se basa cada vez más en proteína animal y productos lácteos, lo cual requiere de muchos mas recursos que la alimentación omnívora pero básicamente vegetariana.

El origen de todas las guerras

Si te esfuerzas por tirar del hilo argumental de los grandes temas, es decir, te preguntas por el porqué de ciertos asuntos – en plan infantil, sin parar de hacerte preguntas – puedes llevarte una sorpresa desagradable.
Uno de los grandes temas – a mí me parece el más grave de todos – es el origen de las guerras, los enfrentamientos armados y el suministro de armas como las minas antipersonas.

Un lugar donde vivir. Consideraciones estéticas

No quería repetirme tan pronto sobre el tema de la burbuja inmobiliaria que muchos esperamos que reviente. (Ver Post “Una deuda muy digna”) …

Despistando al personal

Nos creemos más listos que en épocas pasadas y ya no nos asustamos como entonces con la religión (pecado, infierno, etc.) ni nos sentimos amenazados directamente por el resto de poderes – no de la misma forma -. Pero se sigue empleando la vieja táctica del miedo de forma mucho más sutil. Y a veces se emplean directamente algunos de los grandes temores como cortinas de humo que nos impidan la visión de otros muchos peligros y amenazas igual o más inmediatos.

Motines carcelarios y chapuzas políticas.

Cito: La población reclusa en España prácticamente se ha duplicado desde 1990. En concreto, ese año había 33.035 presos, y la media del 2007 asciende a 64.448, según datos del Ministerio.

Jeremy Rifkin, en su libro El fin del trabajo hace alusión a la situación excepcional que vive EEUU en relación a la delincuencia. “Los niveles salariales reducidos, el creciente desempleo y la cada vez mayor polarización entre ricos y pobres está convirtiendo ciertas zonas de los Estados Unidos en territorios sin ley. Mientras que la mayor parte de los americanos conciben el desempleo y el crimen como los dos problemas más importantes a los que se enfrenta el país, muy pocos están dispuestos a asumir la relación existente entre ambos…

Utopía y anarquismo

De joven creía – me temo que como la mayoría de los ciudadanos de este país llamado España – que el anarquismo era una ideología de revolucionarios sanguinarios que no respetarían ni a sus madres y que se divertían especialmente fusilando curas y quemando iglesias (según las crónicas autorizadas de la guerra civil española)…

Propaganda: la mayor conspiración de la historia

Últimamente dedico mas tiempo a leer que a escribir, por lo cual permitidme otra vez reproducir un texto, que por otra parte es más interesante que otras cosas que podría contar ahora.

Las puertas de la percepción:
Por qué los norteamericanos creen casi cualquier cosa
Tim O´Shea

Desalojados a la fuerza.

Cada día parece haber menos diferencias de comportamiento entre los gobiernos mal llamados conservadores y los también mal llamados socialistas. Los dos son capaces de hazañas del tipo de echar de sus casas a personas de pocos recursos (o ninguno). Unos lo hacen empleando la fuerza bruta para permitir el paso de los bulldozers que echaran abajo las viviendas. Los otros… también.

Sobre reyes, reinados y bufones.

Se han sucedido una serie de hechos involucrando la imagen de la monarquía de España que han levantado ampollas en más de uno. Entre los más destacables y recientes la famosa portada de El Jueves y la quema del retrato de los reyes en Girona.