¿Economistas sin soluciones? Por Alberto Montiel

(video sólo en catalán, de momento)

El desempleo, y sus implicaciones en la precariedad laboral generalizada, son una de las principales preocupaciones a la que se enfrenta el ciudadano hoy en día, y especialmente en países como España, donde la tasa de paro está a niveles realmente muy preocupantes. Pero no sólo es el desempleo de los despedidos; también están los autónomos que se dan de baja o no se atreven a darse de alta; y las pérdidas más ocultas de todas, la pérdida de ingresos variables (en una economía en la que muchas nóminas tenían un componente variable considerable). Habría que añadir las pérdidas en la economía sumergida, pues pocos se atreven a reivindicarlas pese a que gracias a ésta subsisten muchas personas.

El pasado dia 27 de Septiembre, en el muy recomendable programa Singulars de la televisión pública catalana, debatieron sobre la crisis dos economistas muy conocidos (al menos entre los aficionados a la economía crítica); Santiago Niño Becerra y Arcadi Oliveres.

Ya “avanzado” el programa (que es demasiado breve, especialmente dado el interés que suscita), el Sr.Oliveres comenta la vieja idea del reparto del trabajo (quizá la única vía efectiva para generar puestos de trabajo). El Sr. Niño Becerra le contesta que no es posible porque baja la productividad (a este economista parece que le gusta hacer el papel de abogado del diablo).

Pero así son las cosas. El trabajo es cada vez más un bien escaso. Lo expuso con todo lujo de detalles Jeremy Rifkin en su obra “El fin del trabajo”. La competencia global impulsa la mejora de la productividad, que supone la eliminación de los empleos menos productivos, automatización y eficiencia organizativa. Todo ello fantástico.

Pero al mismo tiempo que se reduce la necesidad real de horas de trabajo, las jornadas y las horas anuales trabajadas son las mismas que hace décadas, cuando la productividad se ha multiplicado por varios enteros. Hasta ahora se ha ido corrigiendo el desfase entre mano de obra y demanda aumentando el gasto público, contratando funcionarios, y trasladando mano de obra de los sectores primario y segundario al terciario (servicios). Pero esta vía ya está agotada. Peor aún, los Estados cuentan con reducir su déficit ahorrando por este lado. Un procentage infimo de la población sostiene el aparato productivo que permite toda la producción… y más.

Quedan pocas vías: el reparto del trabajo es la más potente y no deberíamos renunciar a ella. La pérdida de cierto grado de productividad será al fin un mal necesario. Pero además, el tema está interrelacionado con la ecología, la salud, los recursos, el déficit energético, con la burbuja financiera… Para atajar cualquiera de estos temas hemos de asumir que movernos hacia una menor productividad es absolutamente necesario. Hablamos de decrecimiento, sí. También hablamos de justicia social, de paz, de economía sostenible (y economía Azul). Hablemos de cooperación frente a competencia. Hablemos de finanzas, de dinero, de democracia, de propiedad intelectual. Son temas practicamente tabú para los medios, que sólo se dedican a divulgar detalles poco relevantes.

La otra potente vía de reducción del paro: facilitar el autoempleo reduciendo drásticamente trámites, impuestos y cuota mínima de la seguridad social. En lugar de ello están optando por reducir gastos (y aumentar de paso el paro) por la vía más antipopular: desmantelar el estado del bienestar (o lo que quedaba de éste), atacando la sanidad y educación públicas. (ellos, los politicos, sí pueden prescindir de la educación y sanidad públicas).

Quizá es hora ya de cambiar el discurso y aportar auténticas soluciones. Y no podemos esperar que éstas vengan de quienes nos mantienen en el engaño de esta democracia mutilada. Ir a votar cada 4 años no es suficiente para muchos de nosotros, máxime cuando después no cumplen ni las “4 cosas” que prometían sus programas electorales. Las soluciones han de impulsarse desde la sociedad civil mediante una fórmula de participación ciudadana en la política. Algunos expertos independientes tienen propuestas de soluciones que merecen ser debatidas y estudiadas. Muchas personas de talento están más que dispuestas a contribuir de diversos modos, ya sea aportando conocimientos técnicos, buenas ideas, capacidad organizativa, entusiasmo, etc.

Hemos de rescatar lo esencial: ejercer el derecho a pensar (no a reproducir las ideas implantadas por la propaganda), y compartir nuestras ideas libremente.

 

El ritmo del congreso

Las cosas parecen complicadas pero no lo son tanto; otra cosa es que los políticos (salvo honrosas y escasas excepciones) sean unos completos inútiles.

En este cachondo vídeo se da una idea bastante aproximada de alguna de las reformas; explicación más clara y certera que las de El Pais, El Mundo, etc.

 

Lo paranormal en las noticias

¡OK Madoff! ¿De dónde sacó la idea de pagar a los inversores mas antiguos con el dinero de los nuevos? Madoff: del sistema de la Seguridad Social.

Cuando hoy Domingo he ido a recoger el diario “Público”, como hace algunos domingos ( por lo del vídeo, claro ), quedo pasmado al leer un titular de primera página, titular de lo más extraño que podía yo imaginar (que no es poco): “Inmigración: aquí caben muchos más. La economía española necesita otros 7 millones de inmigrantes hasta 2030 para garantizar las pensiones”.

No cabía de asombro, creía haberlo entendido mal. Aún incrédulo, pensé: ¿una broma, quizá? Nada de eso. Es un titular que refleja, parece ser, la opinión real de algunos extraños seres, dotados de un cerebro mutante; expertos a sueldo, profesionales de la política autodenominados progresistas, mercenarios del control social diría yo.

La justificación que leo no era nada original: el necesario incremento constante de los cotizantes para garantizar la supervivencia del modelo actual de seguridad social. Para empezar, ya es sorprendente que crean que este modelo debe protegerse de la extinción, cuando más bien habría que pensar en sustituirlo.

Desmontando el argumento puede argumentarse, sin ir muy lejos:

1. El incremento de la población inmigrante no supone en absoluto que se dé un incremento en el número de cotizantes. Como tampoco se incrementan los cotizantes por el incremento de la población nativa. Más gente no equivales a más empleo. No en nuestro mundo eficiente y tecnificado, y menos aún si la gente que viene es mas bien pobre ( y con todos los respetos, pues un servidor se cuenta ya entre ellos).
2. Si ya el número actual de parados es muy alto, ¿cómo se garantizará la colocación de mayor número de inmigrantes? ¿piensan más bien, nuestros bien pagados burócratas, que dónde ahora hay un trabajador pueden emplearse dos por el mismo precio, o incluso menos?
3. Mayor número de cotizantes no supone tampoco necesariamente mayores ingresos para el Estado, pues si los salarios son precarios, las cotizaciones también lo serán.
4. Es un segmento de la población con mayores necesidades de ayudas públicas (quizá no inmediatamente), con lo que el ratio entre ingresos y gasto social no será tan favorable al Estado.
5. Aún suponiendo que la “fórmula magistral” funcionase, sólo es “pan para hoy y hambre para mañana”, pues esta seguridad social se basa en un sistema piramidal, igualito que el “astuto” chiringuito de Madoff Investment Securities, negocio boyante y ejemplar hasta que se descubrió el pastel.

Al margen de las consideraciones, cabría plantearse si todo esto es bueno para alguien, y para quien.

¿Es bueno para los inmigrantes quizás? Si ahora lo tienen ya más bien difícil, competir con otros 7 millones, aún más necesitados que los primeros que llegaron, puede ser una lucha sin cuartel por unos escasísimos y superprecarios empleos.

¿Beneficia al Estado, pues? Contando que los gastos de seguridad social podrían incrementarse tanto o más que lo ingresos por las cuotas de la SS, contando con los mayores índices de violencia que generan invitablemente los desempleos masivos y que obligarán a mejorar las inversiones en cuerpos de seguridad, alojamientos penitenciarios, administración de justicia, etc; considerando que la población descontenta dará lugar a la aparición de partidos extremistas, un panorama politico peligroso y muy desagradable (más todavía).

La pregunta de si nos beneficia de alguna manera a los sufridos ciudadanos de a pie sobra, pues este disparate supondría tirar los salarios aún más hacia la baja, a niveles ya de miseria; más inseguridad en las calles y en los colegios e institutos de nuestros hijos, dónde el nivel educativo retrocedería aún más; peor atención sanitaria por saturación de los servicios; quizá un segundo brote de la burbuja inmobiliaria, que haga que las nuevas (y no tan nuevas) generaciones tengan que vivir con los padres de por vida, o compartir apartamento con otras tres o cuatro personas más. Quizá el único beneficio (para muy pocos) de todo este despropósito es el de la recuperación de los precios estratosféricos de la vivienda, aunquesólo de los pisos más baratitos, eso sí.

Una vez más, el precio a pagar por todos sería, sencillamente, demasiado caro. Démosles las gracias otra vez a nuestros queridos gobernantes.

 

¿el impuesto de los tontos?

No. De eso nada. Hay muchas buenas razones para jugar a la lotería (de Navidad), aparte de la estulticia habitual del personal. Todas ellas reforzadas y fomentadas por unas campañas publicitarias que, mas que animar, atemorizan a los pocos que nos resistimos a participar. Porque, ¿quien en su sano juicio se quiere negar una oportunidad así de experimentar la felicidad suprema de hacerse rico al instante?

 

Medios de comunicación y circo

Oír-leer-ver noticias de los medios de comunicación masivos cada día es más divertido, al menos si tal actividad se realiza con una actitud abierta y crítica, y sobre todo si se logran evitar reacciones de “cabreo”, producidas por las constantes ofensas a nuestra inteligencia que por otra parte podemos justamente sentir que sufrimos.

Es difícil escoger alguna noticia que no provoque esta malsana diversión, originada por el argumento ridículo y a todas luces interesado en evitar la que quizá sea la mas noble de las actividades humanas: el pensamiento lógico. En cambio parecen diseñados para provocar la reacción visceral, ausente de discernimiento, focalizada hacia una interpretación primaria, de apariencia racional pero que no es mas que pura reacción emocional. Son unos verdaderos artistas del engaño, no me cabe duda.

 

La solución al desempleo

La solución al desempleo está ahí fuera. Crear empleo no es tan difícil como se empeñan en hacernos creer nuestros gobernantes y representantes sindicales. Entablar una guerra entre empresarios y trabajadores no es la solución. Tampoco elevar más la carga impositiva a la clase trabajadora superviviente, con el fin de que sea posible hacer frente al pago de los numerosos subsidios por desempleo.  Sería cuestión, en todo caso, de forzar al gobierno a tomar medidas serias, mostrándole el camino que debe tomar. Pero, ¿Cuáles son?

La solución fácilmente deducible pero difícilmente aceptable (por los políticos y la gran empresa) es una solución fácil de explicar, realmente mucho más fácil de explicar – y de comprender -  que la necesidad de subir impuestos o de mantener el elevado gasto del dinero público.

Podemos quizá considerar a nivel macroeconómico el trabajo, la producción y la demanda, y si lo hacemos con la necesaria precisión ya habremos encontrado la respuesta evidente y por ende la solución ( me fascina cómo la mayoría de los genios de la economía simulen tan bien no darse cuenta).

O podemos dejarnos de jerga economicista, pues a fin de cuentas estamos hartos de que esta sólo sirva para justificar los mayores desmanes, y emplear el lenguaje llano de la calle (no barriobajero).

 

El dilema del empleo

En el sucio y abarrotado gallinero del mundo político se cacarean palabras como creación y protección de empleo, competitividad y globalización, como si todas estas palabras fueran de la misma familia. Y ni los gallos ni las gallinas son capaces de ver que la competitividad y la globalización en realidad destruyen empleo, igual que lo hace la tecnificación y la automatización. (claro que no por ello deberíamos renunciar a estas últimas). Tampoco su machacón cacareo les ayuda a entender que el empleo cualificado, más productivo, reduce la necesidad del empleo de menor cualificación, por lo que el saldo neto es de destrucción de empleo. En ningún gallinero se atreven a declarar que el problema no es que se destruya empleo, sino que no se quiere repartir el cada vez mas escaso trabajo útil. En lugar de ello se baten las alas con fuerza y se cacarea con energía para tratar de enfatizar las mas absurdas ideas, y en lugar de aportar algo de lucidez, sólo se logra remover la mierda, agitar los ácaros, y hacer mucho ruido.

Los constantes y pesados cacareos tampoco han desvelado que la concentración de riqueza que el propio aparato del Estado precisa y fomenta, atenta contra la distribución mas equitativa de la riqueza, produciendo el efecto de la economía sumergida, un residuo marginal pero necesario. Y que la economía sumergida es hasta cierto punto necesaria, si no cambiamos lo esencial, a no ser que no nos importe enviar a la indigencia absoluta, a la marginalidad social extrema o a la delincuencia inevitable a un número muy significativo de personas.

Pero aunque el empleo, cuanto mas cualificado, mas empleo destruye, al hacer innecesario un mayor número de empleados de menor cualificación, es evidente que la solución no es la precarización del empleo o la vuelta a “las cavernas”. Sería suficiente con recular hasta el punto anterior al nacimiento de los bancos centrales o incluso sólo hasta el momento en que la creación de dinero se desvinculó del patrón oro.

La única solución lógica puede ser una mejor distribución de la riqueza creada, limitando las ganancias disparatadas de los priviliegiados del juego económico, reduciendo la libre circulación de capital, controlando la creación de dinero y, por supuesto, no transfiriendo dinero-tiempo desde la nueva deuda contraída por la clase trabajadora hacia las grandes corporaciones financieras como los bancos en riesgo de quiebra o el Estado que salvaguarda los derechos de éstos a cambio de su apoyo y unas limosnas sociales para los pobres e indefensos ciudadanos que él mismo aplasta.

Posiblemente esta situación no hubiera sido posible si la energía abundante y barata no hubiera estado ahí para permitir acelerar la  explotación de la naturaleza y sus recursos para convertirlos en bienes y servicios cuantificables económicamente a un ritmo tal y durante un tiempo suficientemente dilatado,llevándonos a creer que el crecimiento real podía ser sostenido indefinidamente y que cualquier deuda tarde o temprano podría saldarse, por lo que no había ningún peligro en contraer cada vez mas deuda. Ahorya podemos ver el límite físico del escenario, del campo de juego, vemos que se acaba la obra, el partido, la fiesta. Se destruye empleo porque hay sobreproducción de bienes y servicios respecto al ahora lento crecimiento de la deuda. Y la deuda no crece tanto porque la creación de riqueza real se quedó estancada, y esta se estancó porque no hay energía ni materias primas tan baratas-abundantes como hasta hace poco.

Resumiendo: para crear empleo, o evitar que se destruya, se debería explotar aún más a los desheredados de la Tierra, robar y destruir a los pocos indígenas que aún pretenden defender sus ancestrales territorios, acabar con los miramientos con la protección de los ecosistemas y llegar hasta el último rincón del planeta para así poder levantar fábricas con las materias primas que se les robó, para continuar vivienda nuestras vidas de adultos inmaduros, caprichosos devoradores-consumidores de matería y energía que tratan de esconderse de su vacío y deseperación con los juguetes tecnológicos y el “ocio” de diseño que la misma industria les vomita. O eso o repartimos lo que hay, que es mucho, entre todos (a mí me sobra trabajo), igual que distribuimos un poco mejor la riqueza.