Peligro quizá no tan inminente.

La ubicación del futuro cementerio de residuos nucleares de alta actividad va a suponer una prueba más de que la democracia que tenemos es sencillamente penosa y lamentable. Los ayuntamientos que están presentando su candidatura a la selección de tan polémica instalación podrán determinar, con el voto de 4 gatos (un puñado de concejales), la ubicación de unas instalaciones que afectarán en gran medida las posibilidades de desarrollo económico, la seguridad, la calidad de vida y -muy probablemente- la salud, de decenas de miles de personas, aparte de las generaciones futuras que habiten -o no- en las inmediaciones. Personas cuya opinión se está ignorando, y que no podrán hacer otra cosa que quejarse amargamente si finalmente sus representantes políticos les traicionan, como es de esperar siempre que hay tanto dinero en juego, o cuando el juego político no permite opciones.

Podría parecer una queja de ecologistas caprichosos del tipo NIMBY (Not in my Back Yard), de los que no quieren renunciar a la electricidad barata pero tampoco quieren centrales térmicas o incineradoras cerca de sus casas, entre otras cosas. Pero es mucho más que eso. Y una vez más los medios de desinformación tratan de tapar la verdadera dimensión del asunto, que no es otra que el planteamiento de que la energía nuclear presenta demasiados riesgos e inconvenientes como para que su supuesta rentabilidad o su muy discutible ausencia de emisiones de CO2, puedan inducirnos a creer que es la solución a algo, sino más bien una fuente inagotable de quebraderos de cabeza.

Y el de los residuos es un gran inconveniente; quizá el mayor, pues supone que las personas que ahora son niños y no pueden opinar siquiera, incluso los aún no nacidos, sufrirán la mayor parte de los inconvenientes, asumirán los mayores riesgos, y pagarán las deudas, sin disfrutar ni una sóla de las supuestas ventajas que -justa o injustamente- representa la energía nuclear.

La energía nuclear es lo que tiene: es “barata” porque no atiende a ninguna clase de justicia social o económica, y porque se socializan los costes incluso intergeneracionalmente.

Un accidene técnico en una central nuclear puede convertirse en catástrofe medioambiental y humana que afecte a un amplio área de muchos kilómetros a la redonda, y no sólo en el municipio o comarca donde se ubica la central (y que se beneficia casi en exclusiva del aluvión de ingresos).

Allí donde se coloque el engendro (perdón, el ATC o almacenamiento temporal centralizado), éste supone un incremento notabilísimo del riesgo al que se somete la población, al concentrarse el almacenamiento de los desechos nucleares de todos los reactores del país en un sólo punto, originado además un importante tráfico de contenedores de basura atómica.

Otra cuestión sobre la que no se oye ni una palabra: ¿por qué no se realizó antes? ¿por qué esperaron a tener la capacidad de las piscinas de las centrales al límite? Pues porque en esto de la energía nuclear (como en tantos otros asuntos) siempre se ha confiado ciegamente en la tecnología y en las fantásticas soluciones que ésta depararía en el futuro; y desde luego también en la suerte.

El “problema” de los residuos se pensaba resolver sobre la marcha. Mientras los reactores ya estuvieran activos, mientras ya iba funcionando el negocio.

Empezaron lanzando bidones al mar. Luego se echaron atrás; no por conciencia, no; sino por las presiones de ecologistas y otros grupos que se opusieron, a menudo arriesgando en ello sus vidas.

Se especuló con estupideces varias, como la de enviar los residuos nucleares al espacio, enterrarlos a gran profundidad (AGP, o almacenamiento geológico profundo), etc. Soluciones que se han mostrado muy poco viables. Y de momento, como a  corto plazo no hay solución, se aplaza una vez más la solución con la chapuza-solución del ATC, que además casi nadie quiere, salvo cuatro pobres desgraciados y ciertos concejales y alcaldes de algunos pocos (poquísimos, afortunadamente) de los municipios más necesitados de “ayuda económica al precio que sea”. Desde luego la crisis facilitará las cosas. Pero aún con todo, es muy significativo que tan pocos municipios se presten a ello.

Para resumir, recordaría unos cuantos puntos, muy brevemente:

• El ATC es una chapuza (perdón, solución) provisional.
• Los puestos de trabajo que se destruirán en los alrededores de la instalación serán muy cuantiosos y seguramente superiores a los que generará la instalación.
• La posibilidad de sufrir un terremoto de alta intensidad -no descartable-.
• El riesgo de atentados o accidentes en las operaciones de transporte o de manipulación en la descarga de los contenedores
• La basura nuclear permanecerá peligrosamente activa durante cientos de años.
• Y claro: “dentro de cien años todos calvos”; pero ahora los bolsillos de algunos a rebosar.
• Algunos, dentro de cien años (o 500), se cagarán en nosotros y en las madres que nos parieron.

Lo paranormal en las noticias

¡OK Madoff! ¿De dónde sacó la idea de pagar a los inversores mas antiguos con el dinero de los nuevos? Madoff: del sistema de la Seguridad Social.

Cuando hoy Domingo he ido a recoger el diario “Público”, como hace algunos domingos ( por lo del vídeo, claro ), quedo pasmado al leer un titular de primera página, titular de lo más extraño que podía yo imaginar (que no es poco): “Inmigración: aquí caben muchos más. La economía española necesita otros 7 millones de inmigrantes hasta 2030 para garantizar las pensiones”.

No cabía de asombro, creía haberlo entendido mal. Aún incrédulo, pensé: ¿una broma, quizá? Nada de eso. Es un titular que refleja, parece ser, la opinión real de algunos extraños seres, dotados de un cerebro mutante; expertos a sueldo, profesionales de la política autodenominados progresistas, mercenarios del control social diría yo.

La justificación que leo no era nada original: el necesario incremento constante de los cotizantes para garantizar la supervivencia del modelo actual de seguridad social. Para empezar, ya es sorprendente que crean que este modelo debe protegerse de la extinción, cuando más bien habría que pensar en sustituirlo.

Desmontando el argumento puede argumentarse, sin ir muy lejos:

1. El incremento de la población inmigrante no supone en absoluto que se dé un incremento en el número de cotizantes. Como tampoco se incrementan los cotizantes por el incremento de la población nativa. Más gente no equivales a más empleo. No en nuestro mundo eficiente y tecnificado, y menos aún si la gente que viene es mas bien pobre ( y con todos los respetos, pues un servidor se cuenta ya entre ellos).
2. Si ya el número actual de parados es muy alto, ¿cómo se garantizará la colocación de mayor número de inmigrantes? ¿piensan más bien, nuestros bien pagados burócratas, que dónde ahora hay un trabajador pueden emplearse dos por el mismo precio, o incluso menos?
3. Mayor número de cotizantes no supone tampoco necesariamente mayores ingresos para el Estado, pues si los salarios son precarios, las cotizaciones también lo serán.
4. Es un segmento de la población con mayores necesidades de ayudas públicas (quizá no inmediatamente), con lo que el ratio entre ingresos y gasto social no será tan favorable al Estado.
5. Aún suponiendo que la “fórmula magistral” funcionase, sólo es “pan para hoy y hambre para mañana”, pues esta seguridad social se basa en un sistema piramidal, igualito que el “astuto” chiringuito de Madoff Investment Securities, negocio boyante y ejemplar hasta que se descubrió el pastel.

Al margen de las consideraciones, cabría plantearse si todo esto es bueno para alguien, y para quien.

¿Es bueno para los inmigrantes quizás? Si ahora lo tienen ya más bien difícil, competir con otros 7 millones, aún más necesitados que los primeros que llegaron, puede ser una lucha sin cuartel por unos escasísimos y superprecarios empleos.

¿Beneficia al Estado, pues? Contando que los gastos de seguridad social podrían incrementarse tanto o más que lo ingresos por las cuotas de la SS, contando con los mayores índices de violencia que generan invitablemente los desempleos masivos y que obligarán a mejorar las inversiones en cuerpos de seguridad, alojamientos penitenciarios, administración de justicia, etc; considerando que la población descontenta dará lugar a la aparición de partidos extremistas, un panorama politico peligroso y muy desagradable (más todavía).

La pregunta de si nos beneficia de alguna manera a los sufridos ciudadanos de a pie sobra, pues este disparate supondría tirar los salarios aún más hacia la baja, a niveles ya de miseria; más inseguridad en las calles y en los colegios e institutos de nuestros hijos, dónde el nivel educativo retrocedería aún más; peor atención sanitaria por saturación de los servicios; quizá un segundo brote de la burbuja inmobiliaria, que haga que las nuevas (y no tan nuevas) generaciones tengan que vivir con los padres de por vida, o compartir apartamento con otras tres o cuatro personas más. Quizá el único beneficio (para muy pocos) de todo este despropósito es el de la recuperación de los precios estratosféricos de la vivienda, aunquesólo de los pisos más baratitos, eso sí.

Una vez más, el precio a pagar por todos sería, sencillamente, demasiado caro. Démosles las gracias otra vez a nuestros queridos gobernantes.

Metáforas accidentales y otras curiosidades

Reconozco que soy un entusiasta de las metáforas, aunque también he de reconocer que éstas se pueden usar abusivamente , como quizá haga yo mismo; no puedo evitarlo, después de todo.

Las primeras metáforas que evoca mi incontrolable mente al hojear un periódico abandonado de ayer se deben a la noticia de que el famoso y rentable director de cine James Cameron ha anunciado en Japon su interés en un nuevo proyecto económico-artístico basado en las consecuencias de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagaski. Bravo por él, pues aunque gana dinero -y mucho- lo hace al menos con historias entretenidísimas y visualmente muy atractivas que, por si ya fuera poco, aportan mensajes aleccionadores. Ya me explayé abundantemente sobre una de sus famosas películas en el post “El hundimiento del Titánic”, que recomiendo leer a los visitantes (accidentales o no) de este humilde y ecléctico blog.

Alimentos asesinos

Copiado de El Blog alternativo.

“¿Es posible que lo que compramos en los grandes supermercados nos esté deteriorando la salud, enfermando lentamente, esterilizando o hasta llevándonos a una situación de absoluta dependencia y de gran SUMISIÓN ALIMENTARIA?”

“La cuestión principal que quiero abordar aquí, es que nuestra negligencia como civilización está haciendo que la gente a parte de morirse de hambre también se esté muriendo estúpidamente de comer mal”

“Los lobbys llegan a conformar un subfuncionariado europeo en Bruselas de más de 15.000 personas. ¿Se entiende el interés que muestran las grandes grupos empresariales, y por tanto directamente “el pasivo” de inocentes accionistas, en estar al tanto de lo que se cuece en el parlamento europeo?”

“El Codex afecta directamente a nuestra libertad para acceder a alimentos naturales, hierbas de toda la vida y suplementos dietéticos. Por esta razón este tipo de asociaciones hacen mucho hincapié en que esta monstruosa burocracia para la “comisión comercial” llamada Codex Alimentarius, a parte de entorpecer la la libertad personal para que podamos decidir en estos asuntos, en realidad lo que demuestra es cuan despreocupadamente vivimos de estos temas y como nos fiamos de las “autoridades”.

“Otra forma de incrementar las ganancias se consigue industrializando el procesamiento de producción, desperdiciando la calidad de lo que se procesa o se vende, o bien como ya hemos comentados, incentivando leyes o políticas que les permitan hacer la vista gorda a la presencia de CONTAMINANTES en la comida, a procedimientos de producción muy artificiales y por último, que las cantidades de vitaminas o nutrientes puedan ser inferiores a lo que naturalmente tendrían que ser”

“(…) Si lo analizamos racionalmente lo que se nos vende en las grandes superficies obedece a este tipo de estafa perniciosa para nuestra salud, aunque hay que admitir que se produce por un sutil juego de HIPNOSIS PROPAGANDÍSTICA hacía nuestro consentimiento apelando a dudosas bondades y a una amañada y patética ciencia de plató de anuncio de televisión”

“Sin duda el público es el más grande de los lobbys cuando está consciente, no se deja engañar y actúa”

“Ya desde muchos ámbitos activistas se llama al decrecimiento y a la acción, la más importante sin duda es consumir y producir ALIMENTOS ECOLÓGICOS LOCALES. Haciendo esto preservamos la Tierra, nuestra agricultura, nuestros campos, nuestros animales, nuestras semillas, nuestra agua, nuestra salud, nuestra gente y nuestro espíritu. Consumir poco y èticamente en ecológico, no es una cuestión de snobismo, es la acción más poderosa que podemos hacer hoy en día”
Enric Trenchs Matas

Leer el artículo completo

Enfrentamiento dialéctico

El pensamiento ha de desembocar en la acción, como demuestran nuestros eternos filósofos.

Noticias que no fueron noticia

Las noticias que no fueron noticia en 2009

He insistido muy a menudo sobre que los medios de comunicación de masas tratan ciertos temas “sensibles” de forma totalmente sesgada y parcial, pero lo más grave es que hay multitud de asuntos que ni tal sólo llegan a ser noticia, a pesar de la enorme importancia que tienen.

He aquí una muestra de éstos temas que no llegan a ser noticia.

¿Que fué de la Libertad?

Nuestra privilegiada y envidiable sociedad moderna, occidental, democrática y rica, hace aguas por todas partes, aunque hay quien se niega a reconocerlo y nos trata de convencer de que sólo es un resfriado pasajero. Pero a mí me parece que padece una enfermedad grave, terminal diría incluso. Aparte de que nuestra socidad no sea tan envidiable, ni democrática, ni rica (se quedaría con lo de privilegiada y moderna, todo lo más), los síntomas de su mal son inequívocos:

anti-Marketing navideño

Salvemos nuestros bolsillos de la campaña navideña, si aún podemos.

Pincha en el libro para acceder a la página de Consumehastamorir y descargarlo (gratis, como todo aquí) en formato pdf

¿el impuesto de los tontos?

No. De eso nada. Hay muchas buenas razones para jugar a la lotería (de Navidad), aparte de la estulticia habitual del personal. Todas ellas reforzadas y fomentadas por unas campañas publicitarias que, mas que animar, atemorizan a los pocos que nos resistimos a participar. Porque, ¿quien en su sano juicio se quiere negar una oportunidad así de experimentar la felicidad suprema de hacerse rico al instante?

La inconsistencia de las creencias

Las personas tenemos una irrefrenable tendencia a copiar las actitudes que mas destacan en el grupo social en que nos desenvolvemos, y por tanto acabamos imitando y repitiendo formas de pensar y actuar mayoritarias, ya sea a nivel social amplio como grupal.

No podemos evitarlo; quizá sea nuestra esencia animal, en la que el individualismo no tiene cabida, pues a fin de cuentas los mamíferos necesitan más que otros seres vivos de la compañía de su familia y grupo. Si bien entre los mamíferos los rumiantes (ovejas, vacas, etc) ejemplifican muy bien ese tipo de comportamiento, en que el grupo prevalece sobre el individuo, los primates también presentan una importante interdependencia entre los individuos de su grupo familiar extenso, pero a un nivel de inteligencia superior.

Medios de comunicación y circo

Oír-leer-ver noticias de los medios de comunicación masivos cada día es más divertido, al menos si tal actividad se realiza con una actitud abierta y crítica, y sobre todo si se logran evitar reacciones de “cabreo”, producidas por las constantes ofensas a nuestra inteligencia que por otra parte podemos justamente sentir que sufrimos.

Es difícil escoger alguna noticia que no provoque esta malsana diversión, originada por el argumento ridículo y a todas luces interesado en evitar la que quizá sea la mas noble de las actividades humanas: el pensamiento lógico. En cambio parecen diseñados para provocar la reacción visceral, ausente de discernimiento, focalizada hacia una interpretación primaria, de apariencia racional pero que no es mas que pura reacción emocional. Son unos verdaderos artistas del engaño, no me cabe duda.

Aristocracia política

empresas mamando del ciudadano europeo

Se anunció ya la elección de la nueva cúpula en la Unión Europea. Nuevo presidente del consejo y nueva jefa de la diplomacia. Un refinado burócrata belga, Van Rompuy, aficionado a escribir haikus en su blog, y una baronesa poco conocida en su própio país, inglaterra, Catherine Ashton.

En diarios como La vanguadia se justifica la elección por la ventaja que supone el modesto peso político de ambos y resalta sus intachables trayectorias. Otros diarios más críticos (con algunos temas al menos) como Público, destacan el “estupor mundial por los nuevos rostros de la UE”, en alusión a las numerosas críticas recibidas por su falta de experiencia, llegando a escribir respecto a la futura ministra de exteriores de la UE que se mostró “perplejidad en Londres por la elección de la gris Ashton”; y reproduciendo declaraciones como la del jefe de los Verdes en la Eurocámara, Daniel Cohn-Bendit: los 27 “han seguido con su tarea de debilitamiento de las instituciones” al nombrar a un “presidente soso” y a una ministra de Exteriores “insignificante”. También se ha escrito de ella en Público que “su mayor mérito ha sido siempre seguir las órdenes de sus superiores”.

Destacaría, además, que se les ha votado por unanimidad y tras semanas de reuniones a puerta cerrada, todo un signo de buen funcionamiento democrático, mucho diálogo y transparencia.

Desde luego, parece que vamos de mal en peor; una democracia representativa en la que además se eligen en secreto -y por tanto por motivos ocultos- los máximos representantes del gobierno de la UE, con poderes por encima de los atribuidos a los representantes elegidos democráticamente a nivel más local. Tiene aspecto de auténtica conspiración al estilo gobierno en la sombra tipo Club Bilderberg, en las que no suelo creer demasiado. Pero Bilderberg, poder en la sombra, o ignorantes peligrosos, no se por qué pero me temo que el resultado sea que lograrán que los europeos dependamos aún más del poder de las grandes empresas y los grupos financieros, a costa de nuestra libertad y de nuestra calidad de vida, como no podía ser de otra forma.

¿El fin del mundo a la vuelta de la esquina?

Si uno no es capaz de evitar del todo estar al tanto de la “actualidad” a partir de  lo que vomitan las cadenas de tv, como es mi caso (pues aunque lo intento siempre hay alguna tele en alguna parte atrayendo mi atención), se habrá dado cuenta de que se acaba de estrenar en los cines de España una película acerca de las predicciones apocalípticas del Fin del Mundo en 2012. No sé gran cosa del tema, ni me interesa tampoco demasiado este asunto. ¿Que por qué? Pues porque no creo que de las profecías tengamos mucho que oír sobre el futuro del Mundo: todas son demasiado vagas como para tomárselas en serio; y se refieren no a hechos reales sino probablemente a hechos simbólicos.

¿Televisión? No. Gracias

Existen buenas razones para no ver la TV. Todo lo que nos exige el televisor es encenderlo y sentarnos frente a él.. Mientras vemos la televisión no nos relacionamos con los demás, no leemos, no realizamos ninguna actividad creativa, no resolvemos ningún asunto pendiente, no jugamos, no pensamos por nosotros mismos y perdemos de vista lo que nos rodea.

La televisión utiliza trampas para atraernos. Se aprovecha de nuestra capacidad instintiva para estar alerta. Cualquier movimiento, cualquier cambio, atrae nuestra mirada.

La solución al desempleo

La solución al desempleo está ahí fuera. Crear empleo no es tan difícil como se empeñan en hacernos creer nuestros gobernantes y representantes sindicales. Entablar una guerra entre empresarios y trabajadores no es la solución. Tampoco elevar más la carga impositiva a la clase trabajadora superviviente, con el fin de que sea posible hacer frente al pago de los numerosos subsidios por desempleo.  Sería cuestión, en todo caso, de forzar al gobierno a tomar medidas serias, mostrándole el camino que debe tomar. Pero, ¿Cuáles son?

La solución fácilmente deducible pero difícilmente aceptable (por los políticos y la gran empresa) es una solución fácil de explicar, realmente mucho más fácil de explicar – y de comprender -  que la necesidad de subir impuestos o de mantener el elevado gasto del dinero público.

Podemos quizá considerar a nivel macroeconómico el trabajo, la producción y la demanda, y si lo hacemos con la necesaria precisión ya habremos encontrado la respuesta evidente y por ende la solución ( me fascina cómo la mayoría de los genios de la economía simulen tan bien no darse cuenta).

O podemos dejarnos de jerga economicista, pues a fin de cuentas estamos hartos de que esta sólo sirva para justificar los mayores desmanes, y emplear el lenguaje llano de la calle (no barriobajero).

Pobredumbre, putrefacción y hediondez.

Siempre me ha gustado lo de buscar sinónimos a las palabras; a veces eso es útil para redescubrir los significados adormecidos, pues los significados de las palabras, a base de repetirlas mucho, pierden su fuerza, pudiendo llegar a no significar casi nada. Por eso al oir tanto la palabra de moda de estos días, en los que vamos de “sorpresa” en sorpresa en el ámbito de la política y los “negocios”, me ha venido a la cabeza la relación de la palabra en cuestión con sus sinónimos y derivadas. Y es que no podemos ignorar que la pobredumbre produce putrefacción (sinónimo de corrupción) y ésta a su vez produce hediondez. Claro, que como ya he recordado en algún post anterior, los políticos dominan a la perfección lo de mirar a otro lado, como lo de taparse la nariz cuando huele muy mal. Y como parece haber focos de materia nauseabunda en las diversas facciones del poder político, nadie se atreve a tirar de la manta del todo para destapar la maloliente basura que ésta oculta, por el temor de que la mierda acabe salpicando también al destapador, más que por consideración.

El Peaje de la Muerte

En algunos países del mundo las autopistas son gratuitas; en otros se paga un económico bono anual; en otros son de pago durante un período de tiempo determinado mediante una concesión estatal; y en otros lugares, como en Catalunya, son de pago a perpetuidad (y caras), pues cuando ya está a punto de expirar la concesión, ésta se renueva/prorroga (tantas veces haga falta), con tal de seguir cobrando al sufrido usuario, que además no tiene alternativa pues las autovías aún están en construcción desde que uno tiene memoria y el transporte público sirve sólo para los núcleos urbanos, y con limitaciones. (1.)

La educación que nos hace maleducados

De vez en cuando me llaman la atención las palabras escritas de algún veterano “gurú” de los negocios, porque parece que lo que predican va en dirección opuesta a la práctica de los ejecutivos que oyen sus enseñanzas. Este es el caso de Ken Blanchard, Pionero del Management, cuyas palabras recogidas en una estupenda -aunque breve- entrevista rezuman sabiduría.
Blanchard nos recuerda que el sistema educativo “moderno” no es mas que una selección de personal que se inicia casi en el parvulario. Un sistema que premia unicamente los resultados visibles en forma de buenas notas, con lo que las personas “triunfadoras” son las que se crean una dependencia (quizá adicción) a los reconocimientos externos y especialmente los materiales, lo que da lugar a lo peor de las personas.
Me pregunto si ello no explica en gran medida la mala sangre de los políticos profesionales y los altos ejecutivos.

Recomiendo leer la entrevista completa.
Entrevista LaContra LV

¿Qué ocurre realmente con la gripe A?

Indispensable video para acceder a información esencial, de las palabras sosegadas pero cargadas de sentido común de una monja un poco especial…

REPRODUZCO, TAMBIÉN EN RELACIÓN A LA GRIPE A, ALGUNAS CUESTIONES DE UNA CIRCULAR QUE RECIBÍ:

El trágico hundimiento del Titánic

Hace unos días, durante un visionado parcial y repetido de la película “Titanic” del director James Cameron, me sorprendió advertir cómo de la brevísima historia del famoso barco pueden extraerse multiples paralelismos con el “hundimiento” del sistema económico (¿y político y social?) actual; realmente fascinante.

El Titanic fué concebido para satisfacer a los viajeros mas exigentes -en cuestión de lujo al menos-. Fué diseñado como el barco más seguro posible en su época, tanto que se permitieron dejar la cubierta más despejada en beneficio de la estética, pues creían que los botes salvavidas eran un elemento de seguridad relativamente superfluo en un barco así y afeaban demasiado la cubierta, por lo que no se instalaron todos los necesarios.

Su gran tamaño y su aspecto de hotel de lujo hacia creer a sus pasajeros – y lo que es peor, quizá a la tripulación- que su universo era el barco, y se olvidaban “casi” de que navegaban por un inmenso océano que podía albergar numerosos peligros.