Aristocracia política
empresas mamando del ciudadano europeo
Se anunció ya la elección de la nueva cúpula en la Unión Europea. Nuevo presidente del consejo y nueva jefa de la diplomacia. Un refinado burócrata belga, Van Rompuy, aficionado a escribir haikus en su blog, y una baronesa poco conocida en su própio país, inglaterra, Catherine Ashton.
En diarios como La vanguadia se justifica la elección por la ventaja que supone el modesto peso político de ambos y resalta sus intachables trayectorias. Otros diarios más críticos (con algunos temas al menos) como Público, destacan el “estupor mundial por los nuevos rostros de la UE”, en alusión a las numerosas críticas recibidas por su falta de experiencia, llegando a escribir respecto a la futura ministra de exteriores de la UE que se mostró “perplejidad en Londres por la elección de la gris Ashton”; y reproduciendo declaraciones como la del jefe de los Verdes en la Eurocámara, Daniel Cohn-Bendit: los 27 “han seguido con su tarea de debilitamiento de las instituciones” al nombrar a un “presidente soso” y a una ministra de Exteriores “insignificante”. También se ha escrito de ella en Público que “su mayor mérito ha sido siempre seguir las órdenes de sus superiores”.
Destacaría, además, que se les ha votado por unanimidad y tras semanas de reuniones a puerta cerrada, todo un signo de buen funcionamiento democrático, mucho diálogo y transparencia.
Desde luego, parece que vamos de mal en peor; una democracia representativa en la que además se eligen en secreto -y por tanto por motivos ocultos- los máximos representantes del gobierno de la UE, con poderes por encima de los atribuidos a los representantes elegidos democráticamente a nivel más local. Tiene aspecto de auténtica conspiración al estilo gobierno en la sombra tipo Club Bilderberg, en las que no suelo creer demasiado. Pero Bilderberg, poder en la sombra, o ignorantes peligrosos, no se por qué pero me temo que el resultado sea que lograrán que los europeos dependamos aún más del poder de las grandes empresas y los grupos financieros, a costa de nuestra libertad y de nuestra calidad de vida, como no podía ser de otra forma.
¿El fin del mundo a la vuelta de la esquina?
Si uno no es capaz de evitar del todo estar al tanto de la “actualidad” a partir de lo que vomitan las cadenas de tv, como es mi caso (pues aunque lo intento siempre hay alguna tele en alguna parte atrayendo mi atención), se habrá dado cuenta de que se acaba de estrenar en los cines de España una película acerca de las predicciones apocalípticas del Fin del Mundo en 2012. No sé gran cosa del tema, ni me interesa tampoco demasiado este asunto. ¿Que por qué? Pues porque no creo que de las profecías tengamos mucho que oír sobre el futuro del Mundo: todas son demasiado vagas como para tomárselas en serio; y se refieren no a hechos reales sino probablemente a hechos simbólicos. Interpretarlas es un galimatías tal que sólo podrían atreverse a interpretar ciertos super-especialistas a los que casi nadie podría replicar; luego nos pueden contar lo que quieran sin miedo a hacer el ridículo.
En cualquier caso parece que no es necesario que tenga lugar un cataclismo planetario, planeta X, impacto de asteroides, inversión del magnetismo terrestre, megaerupción volcánica, cambio climático catastrófico, etc. para que esté en grave peligro la vida en la Tierra y en particular la del ser humano. Otros muchos factores, estos obra humana, ya atentan contra nuestra seguridad, y la de la propia vida en el planeta, si bien resultan a menudo menos espectaculares y explotables en guiones cinematográficos, aunque algunos como el director del filme en cuestión pueden sacar partido incluso al cambio climático, acelerando la velocidad de los cambios para que sucedan a un ritmo trepidante, adecuado a un moderno guión cinematográfico.
Entre estos peligros, algunos que ahora recuerdo son: la emisión de sustancias químicas de efectos desconocidos en el medio ambiente, que entre otros efectos pueden alterar a la capacidad de reproducción de los seres vivos, como los disruptores endocrinos, contaminando mares atmósfera y superficie terrestre mediante estos tóxicos bioacumulables; contaminación radioactiva que puede producir alteraciones genéticas; destrucción de bosques húmedos y templados para extender las industrias ganadera y maderera; agotamiento de las fuentes de agua dulce, incluyendo las subterráneas; agotamiento de la fertilidad de las mejores tierras de cultivo; emisión de gases de efecto invernadero que potencialmente pueden llevar al clima a un desequilibrio fatal; creación y acumulación de armas de destrucción masiva química, nuclear o bacteriológica; desarrollo de nuevos virus de laboratorio que podrían llegar accidentalmente a salir de los laboratorios y extenderse creando mortales pandemias… Quizá la mayor parte de estos efectos, que suponen para los seres humanos unos riesgos potencialmente gravísimos, sean provocados por el uso de nuevas tecnologías, debido a la no aplicación del principio de precaución: aplicación de la vacunación preventiva en bebés, uso masivo de la telefonía móvil, exposición a campos magnéticos de alta frecuencia por los sistemas de comunicaciones, exposición al efecto de aditivos alimentarios como edulcorantes artificiales, conservantes y potenciadores del sabor, investigación y aplicación en campos excesivamente arriesgados como la creación de organismos genéticamente modificados, la fusión nuclear en enormes aceleradores lineales, o el uso de nanotecnología, son ejemplos que ahora mismo se me ocurren de usos poco cuidadosos de la tecnología. Seguro que olvido algunos, pero la lista es ya suficientemente abrumadora. La realidad me produce más congoja que una historia de peligros apocalípticos como la que supongo se narra en la oportuna película. Tal como están las cosas, más me parece una distracción entre muchas otras para desviar la atención del personal de los asuntos verdaderamente graves. No creo que tenga mucho más fundamento profético que otros argumentos de la saga de películas del ya famoso director de cine, como Independence Day, Godzilla, The day after tomorrow ( ésta podría tener cierta verosimilitud ), películas que tienen en común argumentos de amenazas catastróficas, aparte de unos efectos especiales bastante espectaculares.
¿Cuál es la buena noticia, pues? Pues que el origen de todo este mal creado por el ser humano (cabría quizá decir que fundamentalmente por hombres) tiene causa común: la ambición de amasar más poder y dinero. La misma corrupción denunciada en un post reciente y que puede y debe atajarse de una vez. Una corrupción abonada por un estúpido sistema económico que fomenta la ambición sin límite y por tanto la concentración de capital y riquezas sin límite.
Reconociendo que aún no hemos madurado lo suficiente en cuanto a comportamiento moral, debemos evitar que las personas acumulen poder suficiente para caer en la corrupción. El sistema económico ha de modificarse en profundidad, así como el sistema político que lo sustenta ha de revisarse completamente, pues una verdadera democracia participativa no permitiría los excesos que se comenten actualmente por unos políticos que hacen y deshacen a su antojo, y que se saben respaldados – a veces empujados – por un poder económico que a su vez se enfrenta a muy poca resistencia en su entorno, disponiendo de libertad casi absoluta para continuar con su actividad sagrada de acumular riqueza a la par que esclavizar a casi el resto de la humanidad.
Actuando sobre la corrupción actuaríamos sobre todos los factores antes enumerados y muchos otros igual de temibles. De nada servirá que se vigile y controle cada esfera de actividad humana, de modo hipócrita casi siempre, si al mismo tiempo alimentamos el caldo de cultivo de la corrupción mediante un binomio económico – político hecho a la medida de gente miserable.
¿Hemos de continuar con la cabeza gacha? ¿ o es hora ya de despertar, levantarnos y oponernos a ser utilizados como cobayas en un experimento planetario que consiste en ver hasta dónde pueden llegar los archimillonarios en su impúdica avaricia.
Contestando a la pregunta del título: quizá sí, si no reaccionamos ¡YA!
¿Televisión? No. Gracias
Existen buenas razones para no ver la TV. Todo lo que nos exige el televisor es encenderlo y sentarnos frente a él.. Mientras vemos la televisión no nos relacionamos con los demás, no leemos, no realizamos ninguna actividad creativa, no resolvemos ningún asunto pendiente, no jugamos, no pensamos por nosotros mismos y perdemos de vista lo que nos rodea.
La televisión utiliza trampas para atraernos. Se aprovecha de nuestra capacidad instintiva para estar alerta. Cualquier movimiento, cualquier cambio, atrae nuestra mirada. Nos engancha con una continua sucesión de acontecimientos y la consecuencia es que permanecemos quietos ante ella, a la espera de lo que va a suceder dentro de un segundo. Entrar en el extraordinario mundo de la televisión tiene consecuencias negativas. Una de ellas es el aislamiento. Mientras permanecemos callados y sentados nos hacemos la ilusión de que nos relacionamos con los cientos de personas que aparecen tras el cristal. ¿Y para qué viajar si ya vemos paisajes y curiosidades de todo el mundo? La televisión fomenta la pasividad. Vemos las noticias políticas y las tertulias, donde supuestamente está reflejada nuestra opinión, y nos creemos que participamos en la marcha de la sociedad. Pero también nos atemoriza: nos tiene al tanto de todos los crímenes y accidentes y así nos convence de que el ser humano es malo por naturaleza (infundir miedo siempre ha sido una táctica del autoritarismo). Despierta esperanzas e ilusiones falsas. Los agotados espectadores ven cómo se gana dinero sin trabajar en los concursos. La publicidad, además, les quiere convencer de que comprando objetos serán mejores y más felices. A fin de cuentas, la televisión ofrece sustitutos para las necesidades reales, es decir, una vida falsa que aleja de la auténtica.
13 años de una vida
Si nos fijamos en la gente que nos rodea, nos daremos cuenta de que muchas personas viven más en ese mundo creado por la televisión que en la realidad. Según encuestas realizadas, las personas de 25 a 44 años permanecen ante la televisión una media de 3 horas diarias. Las personas de 45 a 64 años la ven durante 4 horas y las mayores de 65 durante 5 horas diarias. Los niños, hasta la edad de 12 años, la ven durante más de 3,5 cada día, pero nuestra experiencia nos dice que pueden ser algunas horas más. Si tomamos esas cifras por correctas, resulta que una persona de 81 años ¡habrá pasado 13,5 de su vida ante la pantalla! La distribución de los muebles en el 99% de las viviendas demuestra que la televisión es el objeto sagrado de nuestra sociedad. Para la tele, cada vez más grande, se reserva el mejor rincón del salón y en torno a ella se dispone el convencional tresillo. Al mediodía, a la hora de comer, se disponen los platos de forma que todos puedan ver la televisión, y mucha gente ha adquirido la costumbre de cenar en el sofá ante el aparato.
¿Por qué esta dependencia? ¿Es voluntaria esta fuga de la realidad? El escritor estadounidense Jerry Mander escribió en 1978 un libro titulado Cuatro buenas razones para acabar con la televisión. En uno de los capítulos explica las características de la extraña conexión entre el cerebro y el tubo de rayos catódicos, que expone nuestras retinas a una luz directa parpadeante que produce una especie de efecto hipnótico. Según Jerry Mander, por la forma en que las imágenes son procesadas por la mente, la televisión inhibe los procesos mentales por los cuales nos relacionamos con el entorno: \“La televisión parece ser un instrumento para el lavado de cerebro, la inducción del sueño y/o la hipnosis y no un medio que estimule los procesos de aprendizaje consciente\”.
Los lectores recordarán una noticia que se produjo en el mes de marzo de 1997. Cientos de niños japoneses sufrieron un ataque de epilepsia mientras veían su serie preferida de dibujos animados. El desencadenante fue una idea del creador de la serie: una intensa luz blanca que parpadeaba de forma regular. Aunque los efectos no lleguen a estos extremos, se puede decir que todos somos víctimas potenciales de las artimañas de la televisión si nos postramos pasivamente ante ella. ¿No os habéis preguntado nunca por qué casi siempre se enciende el aparato con un gesto automático, sin que se desee ver un programa concreto? Lo podéis llamar fuerza de la costumbre o necesidad de proporcionar a un cerebro adicto su dosis diaria de televisión.
Efectos negativos
Los más perjudicados son los ojos. Si miramos durante muchas horas una imagen que está siempre a la misma distancia, nuestros ojos se acomodan y pierden flexibilidad para enfocar otras distancias. Los niños que miran demasiado la televisión y más cerca de lo debido, acostumbran a tener problemas. Los médicos reconocen que ver la televisión a menos de 3 metros de distancia resulta claramente perjudicial, sin embargo pocas veces se respeta esta distancia. Además si el aparato está cerca estamos bajo la influencia de un campo electromagnético que afecta a nuestra salud produciendo estrés, dolores de cabeza e insomnio.
Otro efecto de la televisión es que limita nuestra sensorialidad, es decir, nos ofrece una experiencia bastante pobre. Es una imagen cuadrada de unos cuantos centímetros de ancho, sin la dimensión de la profundidad, y con unos colores más o menos acertados. Si nos acercamos con una lupa veremos cómo la imagen se descompone en cientos de puntos. No hay olor, ni tacto, ni temperatura… Mientras permanecemos ante la pantalla dejamos de utilizar al menos el 90% de nuestra capacidad para percibir y sentir. El comportamiento también se ve alterado por la televisión. Muchos expertos señalan que provoca hiperactividad, tanto en niños como en adultos, porque en la televisión no dejan de suceder cosas, mientras el espectador debe permanecer quieto. Cuando la televisión se apaga, los televidentes, niños o adultos, buscan la acción. El problema es que los hiperactivos quieren hacer muchas cosas pero nada en concreto, lo que en definitiva significa pasividad. Los niños especialmente, pero también los adultos, basan buena parte de su comportamiento en la imitación. Los niños quieren imitar a sus héroes de dibujos animados, que a menudo se comportan de forma muy violenta cuando luchan contra sus terribles enemigos. Si tenemos en cuenta que un niño menor de 4 años es incapaz de distinguir entre la realidad y la ficción,
¿qué imagen se formará sobre el mundo en el que le ha tocado vivir? Pesan en el platillo negativo de la balanza la visión de miles de asesinatos, escenas sexistas y modelos de comportamiento indeseables. La violencia más atroz está descaradamente presente incluso en los programas infantiles. Por no hablar de las películas para adultos (pero también vistas por los pequeños), casi todas basadas en un único argumento, repetido hasta la saciedad, de \”persecución del asesino persecutor\”. Otro de los efectos negativos de la televisión es que limita la conversación. Los miembros de una familia pueden comentar lo que están viendo, pero los temas les resultan ajenos. Es difícil hablar de lo que uno ha hecho a lo largo del día, de los asuntos que nos importan o de las preocupaciones personales.
La mala calidad de la programación
A pesar de que la gente ya ve demasiado la televisión, se pide que la calidad de la programación mejore. ¿Para verla aún más? Lo más acertado que se haya dicho sobre cómo debe ser una buena programación lo sugirió un director de la televisión pública británica en los años setenta. Aseguró que su intención era hacer una televisión tan educativa y tan suscitadora de intereses intelectuales, que los espectadores dejarían progresivamente de verla para dedicarse a cultivar sus aficiones. Este director duró muy poco en el cargo y, desgraciadamente, los responsables de todas las televisiones actuales no tienen los mismos objetivos. La televisión nos desinforma. Es sorprendente la cantidad de gente que está convencida de que no se puede estar al tanto de las cosas sin ver la televisión, como si no existieran fuentes más rigurosas y más ricas de información. Habría que decirles a estas personas que existen miles de temas y puntos de vista que casi nunca aparecen en televisión y sobre los que es muy enriquecedor pensar. Todos estos temas forman parte de la realidad. Pero es que la esencia de la televisión no es la formación ni la información, sino la publicidad. Los programas luchan para concentrar el mayor número de espectadores en el momento que aparece la publicidad. Ésta no se limita a los tradicionales anuncios, sino que se cuela en los programas de entretenimiento e incluso en los decorados de los programas de ficción. En realidad, la publicidad no sirve para financiar los programas sino que los programas se hacen para que veamos la publicidad. Parece un punto de vista cínico, pero es así como funciona una empresa de televisión. Sólo los canales de pago podrían romper esta dinámica. La consecuencia de todo esto es que se promueve desaforadamente el consumismo y, lo que es peor, desde la más tierna infancia (los niños ven una media de 18.000 anuncios al año). Para hacerlo, la publicidad, mediante mensajes cargados de intenciones e ideas estereotipadas, despierta el deseo de comprar. Por ejemplo, la publicidad de coches suele llevar el mensaje implícito de que los hombres compradores resultarán más atractivos a las mujeres y se distinguirán socialmente por encima de los demás. El resultado de este tipo de publicidad es que la gente acaba comprando por comprar y, la mayoría de las veces, adquiere productos totalmente innecesarios.
La gran decisión
Si no quremos pasar por lo menos 13 años de nuestra vida ante la pantalla, debemos empezar a cambiar las costumbres. El primer objetivo debe ser recuperar el tiempo para gozar de otro tipo de experiencias más enriquecedoras. El segundo objetivo será poner la televisión en el sitio que le corresponde como electrodoméstico y utilizarla sólo cuando nos interese de verdad. Pero romper con esta relación absorbente no es fácil. Son muchas las personas que lo han intentado y han fracasado: enseguida han encontrado argumentos para convencerse de que estaban exagerando la maldad de la televisión. Este fracaso está más relacionado con la pérdida de la capacidad de emprender iniciativas que con los maravillosos contenidos de la televisión, que nos ha acostumbrado a no hacer prácticamente nada. La relación con la televisión suele presentar todos los síntomas de una adicción y para superarla es necesario tomar una decisión firme. Lo mejor que puedes hacer es plantearte un verdadero desafío; ¿seré capaz de prescindir de la televisión durante un mes? Para empezar, se hace necesario que tomes medidas radicales: hay que desactivar el aparato. Desenchúfalo y guárdalo encima de un armario, en un altillo o, mejor aún, dejáselo a un amigo. Un amigo nuestro tomó la decisión de esconderlo en el rincón de su casa más olvidado. Al contrario de lo que suele suceder, que la distancia aumenta el cariño, nos comentó que a él le aumentaron \”las ganas de no volver a verlo nunca más\”. Una vez que te hayas deshecho de la pantalla, te darás cuenta de que su ausencia te obliga a reordenar el espacio de la habitación donde se encontraba, su altar central. Cuando nosotros nos vimos en este trance decidimos crear un espacio circular en torno a una mesa baja. Pensamos que era la mejor forma de propiciar el encuentro y la comunicación. Lo más difícil es superar ese momento en que simplemente encendemos la televisión y nos disponemos a pasar unas horas delante de ella. Muchas personas tienen la costumbre de encenderla unos segundos después de haber entrado en su casa. Aunque no se sienten a mirarla, necesitan oir su murmullo, precisan su compañía. Necesitamos tener claro que es preferible cualquier otra actividad en la que haya contacto humano, actividad mental creativa o sensaciones placenteras. Para que resulte más fácil tomar la decisión de hacer otra cosa en ese fatídico instante, proponemos 365 ideas alternativas. En el índice puedes consultar el tipo de actividad que más te interese realizar, desde ejercicios al aire libre hasta trabajos de artesanía. O simplemente puedes abrir el libro al azar. Al final del libro hemos indicado algunas obras o instituciones de referencia por si quieres profundizar en algunas de las propuestas. Las ideas recomendadas te acercarán a la naturaleza y a los demás. Siempre será mejor una excursión por una montaña cercana que ver los bosques de Canadá en televisión. Siempre es preferible hablar con los amigos a escuchar los ingeniosos diálogos de una serie acompañados de risas enlatadas. Hemos pensado en ideas útiles para mejorar la salud y enriquecer y amenizar la vida cotidiana, en dar pistas para superar la pasividad y sustituirla por la creatividad y el libre vuelo de la imaginación. ¡Que estas ideas y todas las que se te puedan ocurrir te ayuden a disfrutar de las habilidades personales, a utilizar los cinco sentidos y a pensar por ti mismo! Esperamos que a partir de las propuestas puedas encontrar las actividades que más te satisfagan y contribuyan a tu crecimiento personal. Con el paso del tiempo irás reforzando la capacidad de iniciativa y saldrán a la luz intereses personales. Entonces no encontrarás tiempo para hacer todo lo que deseas y mucho menos para ver la televisión. ¡Suerte en el intento!
Claudina Navarro y Manuel Núñez.
Barcelona, 30 de junio de 1998 Fuente: Introducción del libro “365 ideas para vivir sin TV” de Claudina Navarro y Manuel Núñez. Editorial Integral.
La solución al desempleo
La solución al desempleo está ahí fuera. Crear empleo no es tan difícil como se empeñan en hacernos creer nuestros gobernantes y representantes sindicales. Entablar una guerra entre empresarios y trabajadores no es la solución. Tampoco elevar más la carga impositiva a la clase trabajadora superviviente, con el fin de que sea posible hacer frente al pago de los numerosos subsidios por desempleo. Sería cuestión, en todo caso, de forzar al gobierno a tomar medidas serias, mostrándole el camino que debe tomar. Pero, ¿Cuáles son?
La solución fácilmente deducible pero difícilmente aceptable (por los políticos y la gran empresa) es una solución fácil de explicar, realmente mucho más fácil de explicar – y de comprender - que la necesidad de subir impuestos o de mantener el elevado gasto del dinero público.
Podemos quizá considerar a nivel macroeconómico el trabajo, la producción y la demanda, y si lo hacemos con la necesaria precisión ya habremos encontrado la respuesta evidente y por ende la solución ( me fascina cómo la mayoría de los genios de la economía simulen tan bien no darse cuenta).
O podemos dejarnos de jerga economicista, pues a fin de cuentas estamos hartos de que esta sólo sirva para justificar los mayores desmanes, y emplear el lenguaje llano de la calle (no barriobajero).
Optaré por una explicación de ciencia económica eminentemente práctica.
Definamos el desempleo como la situación en que, en una sociedad determinada, en mayor o menor medida se da un exceso de tiempo de trabajo (y/o productividad) para producir los bienes y servicios consumidos. (a corto plazo se producirá una acumulación de Stok). Es decir, habrá paro cuando no se equilibran el tiempo de trabajo global, ni quizá la productividad, con las necesidades de tiempo-trabajo para que una población global obtenga los bienes y servicios necesarios para alcanzar un nivel optimo de calidad de vida. Luego no es aceptable el argumento de que el desempleo sea debido a una falta de preparación profesional, aunque algunos empleadores tienen muchas fantasías respecto a la capacidad de sus empleados. Sencillamente no hace falta producir más, por mucho que los expertos en marketing se empeñen en que sus clientes vendan.
Llegados a este punto ya tendremos que hacer una importante consideración, la cual ya nos aporta una de las soluciones. El tiempo de trabajo global es el producto del número de trabajadores por las horas trabajadas por cada uno de ellos. Si se precisa menos número de horas de trabajo global (por la caída de demanda, pero también por incremento de la productividad) y a la vez las horas por trabajador se mantienen inflexibles, la otra variable – esta sí flexible – será el número de trabajadores empleados. (ciertamente, los trabajadores somos mucho mas flexibles que el Estado, e incluso que el aguante de los empresarios ante un decreciente beneficio). Es evidente que la flexibilidad del número de horas/trabajador es relativa, pero hoy por hoy nos movemos en la rigidez total.
Otra consideración objetada por muchos es que dados los salarios mileruristas de la mayoría, no parece que quede mucho margen de maniobra para reducir jornadas y sueldos. Aparentemente, porque en realidad mil euros equivalían a nada menos que 166.386 pesetas, y hace no tantos años una familia podía vivir con ello sin demasiados problemas. ¿Qué ocurrió, pues? Pues que el Estado nos empobreció año a año con la inflación con la que financia el gasto público; que hizo la vista gorda con la burbuja inmobiliaria (pues le convino, por los ingentes ingresos fiscales); que se han creado muchos gastos nuevos (e incrementado los impuestos), que los profesionales del marketing hacen muy bien su trabajo (creando necesidades estrafalarias), etc.
Un Estado tan rígido que prefiere no bajarse del burro a la hora de cobrar impuestos de país de primera (pero con servicios de segunda), ni si se trata de reducir el gasto público de la Administración ( o administraciones), de las grandes obras públicas y los gastos en seguridad y defensa desproporcionados, entre otros muchos.
También existen rigideces en cuanto a la creación de nuevas empresas, contratación, etc, (puede que también de despido, en algunos casos) que dificultan una dinámica ágil del mercado de trabajo. Quizá también cabría considerar el dispendio de mantener unos sindicatos que no cumplen ya ninguna función útil en cuanto a la protección del trabajador, sino mas bien todo lo contrario.
Comparando el nivel de vida de la década de los 80 con el que tenemos 20 años después, veremos que la nueva generación de jóvenes familias necesita dos sueldos de empleo a jornada completa para pagar la hipoteca y poder “vivir” un poco. (eso se lo debemos también a la “ceguera” de los sucesivos gobiernos, que no supieron o quisieron ver la burbuja inmobiliaria a tiempo).
Posteriormente se ha incrementado la población activa y se ha multiplicado la productividad. Pero a la vez (o en parte como consecuencia) hemos vuelto a niveles anteriores de desempleo, inseguridad y precariedad laboral.
Y además estamos mucho más endeudados, el medio ambiente se halla más deteriorado, y han proliferado enfermedades tan graves y/o masivas como el Alzeimer, la Diabetes o el Cáncer, mucho más frecuentes que antes (y no es cuestión de explicarlo -hipócrita o ingenuamente- por la mejora en el diagnóstico o el incremento de la esperanza de vida). Consecuencia: se ha disparado el gasto sanitario a niveles pronto inasumibles. No me cabe ninguna duda de que esta clase de enfermedades son el precio a pagar por el desarrollo, igual que lo es el propio desempleo, la destrucción de la diversidad biológica…, quizá incluso el cambio climático sea antropogénico, quien sabe. De ésto no estoy tan seguro, pero parece que los medios lo tienen más fácil para demonizar un efecto cuyas causas son responsabilidad de todos nosotros, y no de unas pocas megacorporaciones sin escrúpulos.
Pero vayamos por partes y al grano. Hemos de ser capaces de entender que es una soberana estupidez pretender que el pleno empleo es algo alcanzable con jornadas a tiempo completo y con la elevada productividad actual, a menos que una nueva forma de medir el desempleo pueda maquillar convenientemente las cifras reales, o que la precarización infinita sea considerada como más deseable (para el Estado y en concreto para el fisco) al desempleo con protección.
También sería bueno que se ordenaran las ideas, las premisas y los razonamientos que derivan de éstas.
Por ejemplo: No es necesario para nadie trabajar 40 horas a la semana. No se va a resentir la salud de los trabajadores por reducir sus jornadas a 5 horas diarias si tuvieran acceso a los bienes y servicios necesarios para llevar un nivel de vida satisfactorio. El trabajo no es tan saludable como cuentan algunos malintencionados (al menos tal como hoy se plantea), y de ser cierto los ricos lo acapararían todo, como hacen con todas las cosas buenas que se pueden comprar.
Si no es tan saludable trabajar tanto, y además resulta que nuestra productividad elevada acaba haciendo innecesarios algunos puestos de trabajo adicionales, ¿Por qué no reducir las jornadas y repartir el escaso empleo? Hay infinitas fórmulas: Reducción de la jornada diaria, semanas más cortas, años sabáticos, puestos compartidos, jubilaciones anticipadas. ¿Qué cómo se compensa? Por ejemplo reduciendo los impuestos de las empresas derivados de la contratación (SS, IRPF) Ingresos que el Estado ya no precisaría porque se eliminaría el derroche de éste; aligerando la administración, reduciendo el número de funcionarios, aplicando sentido común en al gasto público, idem en salud ( especialmente en medicamentos), lo mismo que en defensa y seguridad, etc, etc. La productividad hora se mejoraría sustancialmente. Y por supuesto, los perceptores de subsidios por desempleo serían mucho menos numerosos. Imaginación.
Hablando de imaginación: pensemos en lo que podría acarrearnos la loca idea de trabajar menos y reducir el gasto del Estado. Pero para ello antes deberíamos aceptar que el crecimiento económico no sólo no es deseable sino que es algo que debe evitarse, y que el desarrollo sostenible no existe y no puede existir porque va contra toda lógica, igual que las máquinas de movimiento perpetuo, fantasía de inventores de mentes febriles que presuponían que era posible saltarse los principios universales de la termodinámica.
Igualmente, el crecimiento sostenido dentro de un sistema cerrado como es el ecosistema de la Tierra, e impulsado por una energía crecientemente escasa (al menos marginalmente), unas materias primas de creciente carestía por su escasez, y un sistema monetario basado en el crédito y por consiguiente en la creación de deuda, es algo inconcebible si se dispone de un mínimo de sentido común, del que parecen carecer sin embargo los economistas acríticos de la corriente de “pensamiento “ dominante y los políticos profesionales de todo el mundo.
Si trabajaramos menos estaríamos más descansados, menos tensos, seríamos más creativos, sociables, saludables… y más productivos… también en el trabajo, por supuesto. Podríamos ir arrinconando la comida precocinada, hacer más ejercicio, tener más contacto con familia y amigos, cultivar aficiones artístico-creativas, etc. El Estado gastaría menos en seguridad social (pues hoy la prevención en salud brilla por su ausencia), habría menos bajas laborales por enfermedad y absentismo injustificado, depresiones, problemas de espalda y otros de carácter psicosomático.
Para que ello fuera posible el Estado debería cambiar ciertas cosas. Debería permitir a la ciudadanía que pudiera vivir bien con “menos ingresos”, pero a costa de que el dinero recuperara su antiguo valor, es decir, que ciertas cosas como el derecho a una vivienda digna volvieran a ser una realidad y no palabras huecas. Si se revienta la burbuja inmobiliaria y la vivienda recuperara su valor de utilidad que le corresponde, un trabajador medio no necesitaría pasarse la vida entera pagando un sencillo piso de ciudad. El Estado también debería gestionar adecuadamente el urbanismo, reduciendo las necesidades de desplazamiento, especialmente con vehículo privado. Los impuestos deberían ser preponderantemente indirectos (salvo quizá para los más ricos), pero repercutiéndose según los bienes o servicios sean más o menos necesarios. El coste salarial de los trabajadores debería facilitar la contratación, por lo que debería reducirse al mínimo la carga que impone el Estado.
Sólo influyendo sobre vivienda, transporte y seguridad social, la reducción de gastos que ello supondría permitiría que con un tercio menos de los ingresos actuales la mayor parte de los trabajadores ya podrían vivir con más calidad de vida que hoy. Sobre todo porque dispondrían de más tiempo libre y por tanto podrían disfrutar de todas las ventajas enumeradas anteriormente.
Olvidaba mencionar que no sería necesario dedicar tanto dinero a una formación superior que hoy por hoy crea mayoritariamente titulados superiores frustrados y mal pagados. Y es que quizá la universidad tiene como función oculta (secundaria) reducir las cifras de parados, manteniendo ocupados a cientos de miles de jóvenes que quizá preferirían estar trabajando y ganando un sueldo si tuvieran realmente esa posibilidad.
Todo esto supone el “adelgazamiento” del Estado, por si no lo han advertido.
Una solución genial, ¿no?: barata, sin sacrificios para los trabajadores, fácil de llevar a cabo, y con múltiples variantes. Lástima que presupone la casi desaparición del Estado como nido-incubadora de burócratas (altos funcionarios) caros, innecesarios e incompetentes, lo cual lo hace ganarse muchos enemigos a la idea y a sus defensores.
Pobredumbre, putrefacción y hediondez.
Siempre me ha gustado lo de buscar sinónimos a las palabras; a veces eso es útil para redescubrir los significados adormecidos, pues los significados de las palabras, a base de repetirlas mucho, pierden su fuerza, pudiendo llegar a no significar casi nada. Por eso al oir tanto la palabra de moda de estos días, en los que vamos de “sorpresa” en sorpresa en el ámbito de la política y los “negocios”, me ha venido a la cabeza la relación de la palabra en cuestión con sus sinónimos y derivadas. Y es que no podemos ignorar que la pobredumbre produce putrefacción (sinónimo de corrupción) y ésta a su vez produce hediondez. Claro, que como ya he recordado en algún post anterior, los políticos dominan a la perfección lo de mirar a otro lado, como lo de taparse la nariz cuando huele muy mal. Y como parece haber focos de materia nauseabunda en las diversas facciones del poder político, nadie se atreve a tirar de la manta del todo para destapar la maloliente basura que ésta oculta, por el temor de que la mierda acabe salpicando también al destapador, más que por consideración.
Pero yo no me sorprendo en absoluto por los descubrimientos, y no porque tuviera información privilegiada, qué va. Yo no me sorprendo porque ya vengo notando el tufo a podrido desde hace mucho tiempo. Porque hace mucho que descubrímos que los políticos hacen buenas migas con los empresarios -y viceversa – y si bien eso no tendría que ser necesariamente malo, aceptemos que es una relación muy, muy peligrosa: hay más tentación en ella de la que podamos imaginar a primera vista. ¡Ay!, la carne es débil.
Pero no sólo es eso. También es fácil deducir las innobles motivaciones de nuestros políticos a partir de su comprotamiento en el parlamento (y no me refiero a sus voces destempladas y otros signos de poca contención de las formas). Me refiero a lo que votan y dejan de votar en sus sesiones parlamentarias. Y me refiero a sus silencios y su comportamiento de borrego de partido que tanto asco me producen. Comportamiento que explica, por ejemplo, que en el Parlament de Catalunya se pasen por el forro las firmas de mas de cien mil personas que pedían en iniciativa legislativa popular un debate parlamentario sobre la limitación a los transgénicos. Rechazado sin explicaciones, porque no podrían haberlas proporcionado. Hasta los verdes traicionaron la causa; y no digamos los socialistas. Y es que donde hay Patrón (multinacionales) no manda Marinero (diputados, parlamentarios). O la avaricia desmedida que supone el asunto del famoso impost de succesions de la Generalitar de Catalunya al que ya me referí en el post anterior. Son casos que no se asocian, a primera vista, a corrupción, pero que denotan una ausencia total de honestidad. De ahí a la corrupción sólo hay un paso: la oportunidad.
Menciono casos catalenes porque vivo en Catalunya, pero me consta que en todas partes se cuecen habas, y con un estilo ibérico inconfundible. Nuestros casos de corrupción nacionales (hispánicos) tienen un aroma característico; chapuceril y descarado, propio de un lugar a medio camino entre una república bananera y un país recién salido de la pobreza, donde los políticos se venden por regalos caros, y no sólo por maletines repletos de euros. Un lugar donde los empresarios pueden comprar sin temor a políticos sedientos de riqueza; un lugar donde en caso de ser pillados, buena parte de sus ciudadanos mostrarán una indulgencia propia de santos, una comprención y una fe a prueba de bombas, especialmente cuando se les ha votado a ellos.
Ya no son suficientes ni las pruebas documentales mas contundentes para convencer al pueblo llano de que son culpables de delitos graves como cohecho, tráfico de influencias, delito fiscal, etc.
Si nos caen simpáticos todo se lo perdonamos, siempre que no dejen de sonreirnos en su apariciones públicas, aunque sea esposados. Si se acaba demostrando por un tribunal y un sumario de 4000 páginas que hay un delito comprobado que afecta fundamentalmente a un determinado partido político, a muchos les parecerá que se debe únicamente a que existe un interés de la oposición en derribar a su oponente, todo lo demás es puro humo, según ellos; nada sólido. “Es que nos tienen manía” faltaría que dijeran. ¿O lo dicen?
Igualito que los otros cuando son ellos los corruptos. Porque los otros no se quedan muy a la zaga, en absoluto.
Y es que en el fondo el color (azul o rojo) no importa. Cualquier político es corruptible, y más cuando la própia carrera política ya incorpora el estímulo del ego, la ambición y el poder, y cuando el poder atrae a quienes necesitan usarlo a su conveniencia. Y todo ello es tan peligroso para la integridad moral… que nos acabamos acostumbrando al mal olor, por narices.
El Peaje de la Muerte
En algunos países del mundo las autopistas son gratuitas; en otros se paga un económico bono anual; en otros son de pago durante un período de tiempo determinado mediante una concesión estatal; y en otros lugares, como en Catalunya, son de pago a perpetuidad (y caras), pues cuando ya está a punto de expirar la concesión, ésta se renueva/prorroga (tantas veces haga falta), con tal de seguir cobrando al sufrido usuario, que además no tiene alternativa pues las autovías aún están en construcción desde que uno tiene memoria y el transporte público sirve sólo para los núcleos urbanos, y con limitaciones. (1.)
En Catalunya todos sabemos lo de los peajes, pero hasta ahora pocos sabían que existe un impuesto mucho más importante y sangrante del que nadie escapa, pues tarde o temprano lo pagamos, conduzcamos o no un vehículo por autopista. Se trata del nada desdeñable impuesto de sucesiones que han de pagar los herederos antes de disponer de los bienes del pariente fallecido, un impuesto cuya gestión está transferida a las autonomías, por lo que cada una de ellas lo aplica con criterios de cálculo distintos, creándose unas diferencias muy importantes, que pueden suponer para una modesta herencia de una vivienda media que en Catalunya se paguen unos 40.000 euros (cuarenta mil, Sí) de más que en casi cualquier otra comunidad autónoma, lo cual a mi modesto entender tiene aspecto de ser ANTICONSTITUCIONAL (2.) por la discriminación que produce entre los ciudadanos de diferentes comunidades.
Un impuesto absolutamente discriminatorio también si consideramos quien lo paga en mayor medida, pues son, como siempre, las clases medias quienes acaban sufriéndolo con mayor intensidad. Pues lo ricos de verdad, con grandes patrimonios casi infranqueables para la Hacienda pública, pueden valerse de herramientas defensivas que conocen perfectamente los abogados y gestores que éstos pueden permitirse pagar.
Un impuesto defendido por el gobierno Tripartito de la Generalitat de Catalunya, gobierno supuestamente de izquierdas, supongo que porque no pueden renunciar a unos ingresos de semejante cuantía; claro que deberá hacer la vista gorda acerca de cualquier consideración moral, dado que exprimen sin piedad a los de siempre, asalariados, gente de clase media, esforzados ahorradores que comenten el pecado de ganar su sustento con esfuerzo y sobre todo porque pretendían recuperar el dinero de sus progenitores fallecidos sin que el Estado (la Generalitat en este caso) se apropiara de una suculenta tajada, a pagar en su totalidad en muchas ocasiones antes incluso de poder acceder a los bienes.
Claro que los políticos ya están acostumbrados a mirar a otro lado cuando no conviene ver según qué, no me cabe duda.
El pobre ciudadano de clase media de Catalunya no sabe en absoluto lo que se le viene encima, ni tiene forma de escapar, y se encuentra en un momento normalmente delicado y con menos energías para defenderse (suponiendo que pueda hacer algo). Suele ser un pobre ciudadano que creyó que podría vender sin prisas y agobios la modesta propiedad de sus padres o cónyugue, que a la vez consideraron que la vivienda en propiedad era la única forma segura de ahorrar algo y dejar algo a sus hijos o cónyugue, pues no tendrían empresas, negocios, paquetes de acciones o edificios de oficinas en alquiler, como es habitual entre la clase media trabajadora, ni tendrían gestores que les advirtieran de que deberían repartir su modesto legado con una insaciable administración autonómica, que reclamaría su parte, independientemente del precio real de venta, y antes de convertir en líquido la vivienda.
Es comprensible por qué el Estado fomentó siempre la vivienda en propiedad, en detrimento de la oferta de alquiler. Es un gran negocio para muchos, y especialmente para los bancos y el Estado. Pero ahora lo veo aún más “lógico”. Además la administración ya cobró por la misma vivienda cuantiosas sumas en forma de impuestos varios, a lo largo de toda la vida.
Como no nos queda otra cosa que manifestar nuestra indignación, lo vamos a hacer, hasta que se les caiga la cara de vergüenza (no caerá esa breva).
- De un forero anónimo: “CiU hizo campaña siempre con la explotación de los ciudadanos de Catalunya con las autopistas. Al final consiguió que el gobierno central les traspasara la gestión de las autopistas (no las cancelaron, las mantuvieron). Cuando la concesión acabó, CiU renovó la concesión (por la cara, no había ninguna obligación de renovar) por un porrón de años más (se ve que la explotación ya no les importaba). Ahora hay muchos políticos de CiU retirados en los consejos directivos de esas empresas”. ¿Será cierto?
- Modelo de carta dirigida al Defensor del Pueblo propuesta en un foro:
Por la presente deseo instar la actuación del Defensor del Pueblo acerca de la aplicación del “Impuesto de Sucesiones” por parte de la Generalidad de Cataluña. La tributación por el “Impuesto de Sucesiones” en Cataluña discrimina negativamente a los ciudadanos de dicha Comunidad con respecto a los del resto de España por aplicarles baremos de tributación hasta 99 veces superiores a los que se aplican en la mayoría de las CC. AA. Españolas .
Por este hecho, la Ley autonómica que regula la aplicación de dicho impuesto en la Comunidad Autónoma de Cataluña debería ser objeto, a mi entender, de un recurso de inconstitucionalidad por parte del Defensor del Pueblo, ya que vulnera el principio de igualdad de todos los españoles recogido en el artículo 14 de la Constitución Española, aplicado en este caso a la igualdad en el tratamiento fiscal, así como por la misma razón también conculca el artículo 31.1 del mismo texto legal que dispone que el sistema tributario debe ser “justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad, …”.
La educación que nos hace maleducados
De vez en cuando me llaman la atención las palabras escritas de algún veterano “gurú” de los negocios, porque parece que lo que predican va en dirección opuesta a la práctica de los ejecutivos que oyen sus enseñanzas. Este es el caso de Ken Blanchard, Pionero del Management, cuyas palabras recogidas en una estupenda -aunque breve- entrevista rezuman sabiduría.
Blanchard nos recuerda que el sistema educativo “moderno” no es mas que una selección de personal que se inicia casi en el parvulario. Un sistema que premia unicamente los resultados visibles en forma de buenas notas, con lo que las personas “triunfadoras” son las que se crean una dependencia (quizá adicción) a los reconocimientos externos y especialmente los materiales, lo que da lugar a lo peor de las personas.
Me pregunto si ello no explica en gran medida la mala sangre de los políticos profesionales y los altos ejecutivos.
Recomiendo leer la entrevista completa.
Entrevista LaContra LV
¿Qué ocurre realmente con la gripe A?
Indispensable video para acceder a información esencial, de las palabras sosegadas pero cargadas de sentido común de una monja un poco especial…
REPRODUZCO, TAMBIÉN EN RELACIÓN A LA GRIPE A, ALGUNAS CUESTIONES DE UNA CIRCULAR QUE RECIBÍ:
• ¿Por qué a primeros de febrero 2009, Madame Bachelot (ministra de salud de Francia) pidió a un grupo de expertos en leyes constitucionales que le informaran sobre una importante cuestión? Ésta: «La imposición de un plan de vacunación a toda la población ¿sería ilegal y anticonstitucional?» Los expertos la tranquilizaron indicándole que una situación excepcional y un estado de urgencia sanitaria ¡justificaría ampliamente que se suprimieran todas las libertades individuales!
• ¿Por qué la Organización Mundial de la Salud modificó el 27 de abril 2009 su definición de pandemia? Hasta entonces, para declarar una pandemia ¡las condiciones eran mucho más estrictas! Ahora, ¡basta que la enfermedad sea identificada en dos países de una misma zona OMS!
• ¿Cómo es que la patente de la vacuna contra la gripe porcina (H1N1) se presentó en el organismo competente en 2007? (mucho antes de la reaparición del virus, ya desaparecido después de la famosa epidemia de gripe española de 1918)
• ¿No es mucha casualidad que el presidente Sarkozy tuviera la intuición de firmar un contrato para invertir en la construcción de una fábrica para producir vacunas contra la gripe, por un montante de 100 millones de euros, el 9 de marzo de 2009? ¡Y adivinen dónde! En Méjico, ¡precisamente donde nació el foco de la pandemia!
• ¿Por qué ningún medio de comunicación o experto científico recuerda que la gripe común mata cada año entre 250.000 y 500.000 personas, o sea, más de 1.000 muertos al día? (son cifras oficiales de la propia OMS)
• ¿Por qué todos los medios de comunicación del mundo entero repiten día tras día que el número de víctimas causado por el virus de la gripe A (H1N1) va a ser una auténtica hecatombe, cuando los hechos demuestran que se trata de una gripe sencilla (menos grave que la gripe estacional corriente) que no ha causado más que 2.000 muertos en más de cinco meses? ¡La gripe común habrá causado, entretanto, unos 200.000 muertos!
• ¿Por qué, a pesar de esas cifras de mortalidad insignificantes (2.000 en lugar de 200.000) la mayor parte de los países del planeta han hecho unos pedidos descomunales, de centenares de millones de dosis de vacunas, desde el mes de junio 2009?
• En otras palabras, ¿por qué se ponen en marcha unas medidas excepcionales este año cuando resulta que la gripe es menos virulenta que otros años? ¿Qué es lo que, ateniéndose a los hechos, justifica tales decisiones, cuando no hay nada de excepcional?
• ¿Por qué en la mayoría de los países se han votado ya unas leyes excepcionales (leyes marciales) sin revelar su contenido?
• ¿Por qué el ministro de Interior francés ha llamado a filas a todos los reservistas del ejército y de la gendarmería para el caso (cito textualmente) «de que hubiera graves disturbios sociales, previstos para el final del verano 2009» (es decir, en septiembre)?
• ¿Por qué el ejército de Estados Unidos se acaba de desplegar por todo el país?
• ¿Por qué se han instalado en Estados Unidos más de 800 campos de concentración durante estos últimos años? (Por ahora están vacíos) ¿Por qué están gestionados por la FEMA (Federal Emergency Management Agency), que es el organismo que interviene cuando hay grandes catástrofes en el territorio (como cuando el ciclón Katrina)?
• ¿Por qué se encuentran almacenados centenares de miles de féretros en todos los estados norteamericanos? ¿Y por qué se han excavado fosas comunes en todos los distritos?
• ¿Por qué 600 neurólogos británicos recibieron el 29 de julio 2009 una carta confidencial de Health Protection Agency (HPA) (Agencia para la Protección de la Salud) invitándoles a estar especialmente atentos a un posible recrudecimiento del síndrome de Guillain Barré (enfermedad neurológica degenerativa gravísima desencadenada casi siempre por la vacuna)? ¿Y por qué esa misma agencia no ha prevenido al público que va a «beneficiarse» de la campaña de vacunación?
• ¿Cómo es que el 5 de marzo 2009, la firma Baxter contaminó 72 kg de material para la elaboración de las vacunas, mezclando virus H5N1 (de gripe aviar) y H3N2 (de gripe común), antes de enviarlos a seis países, cuando los procedimientos de seguridad en ese tipo de laboratorios hacen que ese accidente resulte absolutamente imposible? Imposible salvo si el acto es voluntario… Esto me lo ha confirmado un doctor en biología.
• ¿Por qué no nos dicen que la vacuna contra la gripe, desde que existe (hace 40 años) nunca ha tenido un impacto positivo sobre la incidencia de esa enfermedad, sino todo lo contrario? Un estudio internacional ha demostrado que los vacunados contraen la gripe más a menudo que los no vacunados.
• ¿Por qué se nos esconde que las personas que murieron en 1918 fueron precisamente las que se vacunaron contra la gripe española, y no los que no se vacunaron? ¿No querría esto decir que murieron a causa de la vacuna, no de la gripe?
• Si las vacunas tienen tan pocos efectos secundarios, ¿cómo explican las autoridades sanitarias que el número de personas afectadas de esclerosis en placas, en Francia, haya pasado de 25.000 a 85.000 tras la campaña de vacunación contra la hepatitis B?
• ¿Por qué se nos oculta que todas las epidemias del siglo XX han sido desencadenadas por campañas previas de vacunación?
• ¿Por qué se autoriza poner en la vacuna contra la gripe H1N1 un coadyuvante como el escualeno (en una proporción un millón de veces mayor ―he verificado los cálculos, ¡no me lo podía creer!) cuando la Cámara de Representantes lo reconoció explícitamente responsable del síndrome de la primera guerra del Golfo, que enfermó a 180.000 soldados (el 25 %) a consecuencia de la vacuna contra el ántrax? ¡Obsérvese que el escualeno fue prohibido por un juez federal en 2004!
• ¿Por qué los primeros colectivos seleccionados para las vacunaciones son las mujeres embarazadas y los niños, cuando normalmente se selecciona a las personas ancianas? Al parecer, ellos tienen memoria inmunitaria de la gripe española de 1918!!!
• ¿Por qué los procedimientos de vacunación obligatoria serán confiados no a los médicos, sino a estudiantes voluntarios y a militares?
• ¿Por qué ningún médico ni hospital alguno podrán dispensar por sí mismos las vacunas? ¿Temen que pueda haber falsos certificados?
• ¿Por qué el 50 % de los médicos ingleses dicen que no se vacunarán con la nueva vacuna porque no confían en el procedimiento de preparación?
• ¿Por qué se presenta el Tamiflu como un antiviral eficaz cuando todas las campañas de utilización de ese producto han resultado ser catastróficamente ineficaces? Además, ese medicamento provoca numerosos desórdenes psicológicos y neurológicos, ¡llegando incluso a inducir al suicidio en numerosos individuos que lo han tomado!
• ¿Por qué las autoridades sanitarias, que se supone velan por nuestro bienestar y protección, autorizan que un nuevo tipo de vacuna (son sus palabras) sea probada directamente en centenares de millones de conejillos de indias (es decir, nosotros) sin que sean respetados los protocolos normales de «puesta en el mercado» y sin ninguna garantía de inocuidad de la susodicha vacuna?
El trágico hundimiento del Titánic
Hace unos días, durante un visionado parcial y repetido de la película “Titanic” del director James Cameron, me sorprendió advertir cómo de la brevísima historia del famoso barco pueden extraerse multiples paralelismos con el “hundimiento” del sistema económico (¿y político y social?) actual; realmente fascinante.
El Titanic fué concebido para satisfacer a los viajeros mas exigentes -en cuestión de lujo al menos-. Fué diseñado como el barco más seguro posible en su época, tanto que se permitieron dejar la cubierta más despejada en beneficio de la estética, pues creían que los botes salvavidas eran un elemento de seguridad relativamente superfluo en un barco así y afeaban demasiado la cubierta, por lo que no se instalaron todos los necesarios.
Su gran tamaño y su aspecto de hotel de lujo hacia creer a sus pasajeros – y lo que es peor, quizá a la tripulación- que su universo era el barco, y se olvidaban “casi” de que navegaban por un inmenso océano que podía albergar numerosos peligros. Un mar en calma facilitó avanzar a toda máquina, aunque precisamente la falta de olas dificultaría el avistamiento del fatídico iceberg, ya que éstas no rebotarian en ellos creando nuevas olas desde su base.
Pusieron al frente a un experimentadísimo capitán, de historial impecable, y contrataron oficiales de lo más competente que pudieron, reforzándo la sensación de que estaba todo perfectamente controlado; una vez más, se ignora la existencia de cisnes negros.
La gran potencia de los enormes motores de vapor impulsaban a enorme masa del barco a gran velocidad, y no dudaron en exprimir su potencial en busca de pulverizar los “records” de otros transatlánticos, buscando la notoriedad de la compañía naviera. Parece ser que prácticamente se ignoraron los repetidos avisos de avistamientos de icebergs y la misma señal del enfriamiento súbito que ya indicaba la cercanía de un banco de hielo.
Pero todo ello se volvió en su contra. No tuvieron la suerte de encontrar el camino completamente despejado; un iceberg se interpuso en su rumbo y los vigias -desprovistos de prismáticos por un descuido- no lo avistaron a tiempo. La gran velocidad y masa del Titanic impidieron el viraje para esquivar completamente el enorme obstáculo. Para mayor fatalidad, el impacto lateral fué más dañino aún y terminó afectando una parte importante del casco, lo que produjo la entrada de agua en varios de los comartimentos estancos, los suficientes para que la proa se inclinara tanto como para permitir que continuara entrando agua al resto de compartimentos estancos. El barco estaba ya sentenciado, pero curiosamente, a bordo los pasajeros de primera clase, más alejados de la realidad física del choque, pues su cubierta estaba mucho más alejada, apenas percibieron el brutal impacto como una leve vibración que interrumpió la calma de la fría noche. Aún así, el orgullo se trasnformó en poco tiempo en desesperación.
Ahora llegaría lo peor. El barco ya estaba perdido, pero al menos las vidas de los pasajeros no hubieran corrido peligro gracias al mar en calma y a que dispusieron de tiempo suficiente para arriar los botes…de haber habido botes salvavidas para todos.
Pero como las desgracias parecen no venir solas, tampoco ningún barco pareció recibir a tiempo los mensajes de auxilio.
Además, se infrautilizó notoriamente la capacidad de los botes salvavidas, y lo que resulta mas terrible: parece ser que la mayoría de los botes semivacíos no regresaron al lugar del barco hundido a recoger a los supervivientes, que poco después morirían de frío en las gélidas aguas del Atlántico Norte. Otro hecho destacable: a todos los niños de primera clase se les buscó sitio inmediatamente en los botes de salvamento; con los demás niños no tuvieron tanta consideración y fueron bastantes los que morirían ahogados.
Parece que el mundo rico sigue sin prestar la debida atención ni a los icebergs ni a disponer de suficientes botes salvavidas; y que cuando surgen casos de emergéncia ( hambrunas, sequías, guerras ) tampoco emplea los pocos salvavidas que tiene con todo su potencial. Y menos aún para salvar a los de tercera clase.
Creo también que no se ha prestado atención a los sutiles pero repetidos avisos de la catástrofe que se avecina, (quizá porque seguimos sin creer en los cisnes negros) y probablemente sólo lo veamos claro cuando ya sea demasiado tarde, en parte por el efecto de la inercia de los sistemas pero también por la realimentación positiva que todo lo acelera cuando menos te lo esperas. (tampoco nos tomamos en serio el poder del crecimiento exponencial, pero eso es otra historia no reflejada en la metáfora del Titánic)
Y también parece que se continúa demostrando que la vida de los que pagan el billete de primera parece ser más valiosa que la de los que poco o nada tienen. Las diferencias sociales siguen vigentes, aunque más enmascaradas, y el orgullo sigue siendo nuestro mayor defecto.
Una metáfora impresionante. ¿Preparados para un poco más?
Los icebergs están formados por agua (helada, claro), el mismo elemento que mantiene a flote los transatlánticos. Del mismo modo que el dinero mantine a flote la economía y también puede destruirla si no se actúa con sensibilidad suficiente para detectar concentraciones de dinero “peligrosas”, dinero “congelado” en manos de los ricos.
Los icebergs son en realidad mucho más grandes de lo que aparentan, pues debajo de la superficie del mar se encuentra una proporción mucho mayor de su masa (pues el hielo es menos denso que el agua líquida). Igualmente los peligros que representan los agujeros de deuda de la economía global son muchísimo más grandes de lo que se ha puesto en conocimiento público, pues la deuda es de dimensiones colosales.
Cuando el daño en el casco es tan importante las bombas de achique apenas sirven para retrasar el hundimiento unos minutos. Volviendo a comparar este desastre con el del sistema financiero: puede que las masivas inyecciones de capital que han realizado los principales bancos centrales del mundo sólo sirvan igualemente para ganar algo de tiempo antes del colapso definitivo. Igualmente los políticos suelen tomar medias poco eficaces si se considera su impacto sobre las problemáticas de fondo, pero muy eficases si se considera su finalidad de permitir agotar mandatos y legislaturas.
El agua fría, casi helada supone una muerte certera en muy poco tiempo, pero aparentemente menos dramática, pues las víctimas de hipotermia mueren perdiendo fuerzas y abandonando las llamadas de auxilio en pocos minutos. Lo más trágico es que un mar en calma hubiera permitido un rescate fácil. Quizá la oscuridad de la noche facilitó la indiferencia de los que evitaron exponerse al peligro rescatando a las vísctimas. La indiferencia es la peor tragedia, que agrava e incluso causa, todas las desgracias que padecemos los seres humanos.
Los mismos peligros que pueden acabar con civilizaciones enteras, o incluso con gran parte de la humanidad, son en sí mismos poco llamativos para el común de los “especialistas”. No se producen violentos “estallidos,” sino que se trata de procesos muy paulatinos y silenciosos, que sólo se manifiestan en toda su potencia en su etapa final. Son procesos “fríos”, como un “gemido” de queja apenas perceptible en la lejanía.
Quizá ya se produjo el choque pero aún no hemos analizado los daños y por tanto no conocemos nuestra suerte; o quizá sólo hemos recibido un pequeño aviso y aún estemos a tiempo de reducir la velocidad, o de parar incluso.
Desde luego, hoy sabemos que los pasajeros hicieron mal en confiar en la compañía naviera, en la seguridad del barco, en su experimentadísimo capitán y su muy profesional tripulación.
En cualquier caso, no podemos confiar ciegamente en las autoridades, ni en los expertos a sueldo, ni ningún tipo de institución gubernamental. También se han de buscar soluciones a título particular, no queda otra. Quizá es demasiado esperar de la gente que antes de embarcar se informe sobre si hay o no botes suficientes para todos, aunque entonces hubieran podido decidir con fundamento si cogían o no el billete y a qué se exponían si finalmente lo hacían.
Quizá los pasajeros de comportamiento menos “educado”, cuando los oficiales y tripulación distribuían a los pasajeros en los botes salvavidas, tuvieron más oportunidades de ocupar uno de estos botes, aunque fuera por las malas y a riesgo de ser tachados de cobardes (un mal menor, dadas las circunstancias).
Quizá hoy, los que no confian en el sistema y deciden vivir “a su aire”, sean los que tengan más posibilidades de seguir de una pieza cuando esto acabe por hundirse y no queden botes para los de tercera clase.
Muy recomendable enlace a una certera narración de la breve historia del Titánic:
Resistencia
Pobres de nosotros. Somos víctimas y verdugos a la vez. Y no somos conscientes de ninguno de los dos papeles. Es más: creemos que tenemos cierto control sobre nuestras vidas. Bueno, algunos quizá sí, pero no la mayoría. Ésta se tiene que conformar con vivir una fantasía de libertad, de placer sintético, de satisfacción física más bien; algo así como la satisfacción del ganado estabulado al que se le infla de pienso, hormonas y antibióticos, y al que probablemente ésta satisfacción primordial (o saciedad) le produce endorfinas, procurándole una tranquilidad necesaria para que engorde y crezca, se desarrolle y se convierta finalmente en un producto estandarizado, de peso adecuado, listo para su transformación en productos cárnicos que serán introducidos en la cadena de comercio de nuestro mundo desarrollado.
Algo parecido sucede con el género humano: somos educados para competir, producir, adaptarnos y aguantar. Nuestro talento se deberá prostituir (ni siquiera sacrificar) por el mezquino dogma libremercantilista, por el credo del desarrollo sostenido (e insostenible, pero qué más da) que está dispuesto a acabar con la dignidad humana a cambio de un poco más de crecimiento económico.
Peor aún. Los humanos no somos simplemente víctimas: muy a menudo también somos verdugos de nuestros congéneres, pues aceptamos participar en el juego impuesto en el que le competencia del todos contra todos se toma muy en serio. Si para ello hemos de actuar, participar, colaborar, callar, aceptar, o simplemente fingir que aceptamos, todo ello a sabiendas de que dañamos a alguien o a muchos, lo haremos con tal de que recibamos nuestra nómina mensual. Lo haremos por nuestros hijos. O por nosotros mismos, no seamos tan hipócritas.
Pero tampoco nos hagamos las víctimas. Podemos enfrentarnos a la dura realidad con algo más de coraje. Reconozcamos que nos quieren dominar unos malditos bastardos, y que éstos han convencido a muchos zombies para que participen en el juego y les apoyen.
La buena noticia: no son necesarias armas de fuego para enfrentarse. Ejerzamos la resistencia con el intelecto; el arma más poderosa y temida por los gobiernos tiranos ( me pregunto si los hay que no lo sean ).
Quizá si nos atrevemos a desenchufar la tele cuando emitan estúpidos realitys, los gallineros de las noticias rosa, los espacios desinformativos o cualquier otra bazofia habitual. Quizá si dejamos de hacer caso de los medios de comunicación y su adulteración de la realidad, ya sea por medio de radio, prensa o televisión; o si dejamos el cine para ocasiones especiales. Quizá entonces tengamos alguna oportunidad de empezar a pensar con la cabeza clara, despejada, lista para que entren ideas de verdad, para que la creatividad se dispare, para que podamos aprender a ser libres. Porque la libertad, la auténtica libertad, nace en nuestras mentes, no nos quepa duda.
Os invito a ser libres por medio de la resistencia. El esfuerzo valdrá la pena.
¡Algunos no ven los brotes verdes! …¡serán cenizos!
Nota publica de GEAB (Global Europe Anticipation Butlletin)N°35 (Edición especial Verano 2009 – 18 de junio de 2009)
1. la ola del desempleo masivo: tres fechas de impacto que varían según que los países sean de América, Europa, Asia, Medio Oriente o África
2. la ola de las quiebras en serie: empresas, bancos, inmobiliarias, Estados, regiones, ciudades
3. la ola de la crisis terminal del USD, de la Libra y el retorno de la inflación
En Estados Unidos como, en particular, en el Reino Unido, el colosal esfuerzo financiero público realizado en 2008 y a principios de 2009 beneficiando únicamente a los grandes bancos alcanzó tal grado de impopularidad, que en esta Primavera boreal de 2009 se tornó imposible proyectar nuevas inyecciones de fondos públicos en provecho de los bancos, que seguían insolventes (11). Entonces se volvió imperativo instrumentar un « hermoso cuento de hadas » para impulsar al ahorrista medio a inyectar sus propios fondos en el sistema financiero. A golpes de los « green shoots », de los índices bursátiles empujados hacia arriba sin verdadero fundamento económico y los « reembolsos anticipados de fondos públicos », se lo puso en marcha. Así, mientras que los grandes inversores de las monarquías petroleras o los países asiáticos (12), sacaban provecho de la ganga, salían del capital de los bancos en cuestión, una multitud de nuevos pequeños accionistas entraban en eso llenos de esperanzas. Cuando descubran que los reembolsos de fondos públicos son sólo una gota de agua con relación a lo que estos mismos bancos obtuvieron de la ayuda pública (especialmente para garantizar sus activos tóxicos) y qué, de aquí tres a cuatro meses como máximo (como analizamos en este GEAB N°36), estos mismos bancos estén a punto naufragar nuevamente, comprobarán, impotentes, que sus acciones nuevamente no valen nada.
Notas:
(1) Ni siquiera la recuperación sin empleos (« jobless recovery ») como tratan de vendérnoslo numerosos expertos. En Estados Unidos, el Reino Unido, la Eurozona y Japón, será una recuperación sin recuperación (« recoveryless recovery »), una pura invención destinada a tratar de volver a hacer consumir a consumidores estadounidenses o británicos insolventes y a hacer esperar el mayor tiempo posible a los países compradores de Bono del tesoro estadounidense y del Gilts británico (antes de que se persuadan que sus productos no tienen ya futuro en los países del USD y la Libra).
(2) Las « olas gigantes » son olas oceánicas muy altas y súbitas que fueron consideradas como muy raras, aunque hoy se sabe que, prácticamente, aparecen en el curso de todas las tempestades de cierta importancia. Las « olas monstruosas » pueden alcanzar alturas de cresta de más de 30 metros y presiones fenomenales. Así, una ola normal de 3 metros de altura ejerce una presión de 6 toneladas/m ². Una ola de tempestad de 10 metros de altura puede ejercer una presión de 12 toneladas/m ². Una ola gigante de 30 metros de altura puede ejercer una presión que va hasta 100 toneladas/m ². Ahora bien, ningún buque esta diseñado para resistir a tal presión. Existe también un fenómeno el de las « tres hermanas ». Se trata de tres « olas gigantes » sucesivas y tanto más peligrosas, porque un barco que habría tenido tiempo de reaccionar correctamente a las dos primeras, no tendría ninguna posibilidades de recuperarse en una posición favorable para enfrentarse con la tercera. Según el LEAP/ E2020, es un fenómeno de este tipo, que el mundo enfrentará este verano boreal; y ningún Estado (buque) está en posición favorable para oponerse a ellas, aunque algunos peligran más que otros como lo anticipa este GEAB N°36.
(3) El LEAP/E2020 considera que sus anticipaciones sobre la evolución socioeconómica de las diferentes regiones del mundo publicadas en el GEAB N°28 siguen siendo pertinentes (15/10/2009).
(4) O, más exactamente, en cada una de las regiones, la degradación de la situación ya no podrá ser enmascarada por artificios mediáticos y bursátiles.
(5) Será interesante por otra parte, en materia de estadísticas económicas estadounidenses, seguir las consecuencias de la revisión por el Bureau of Economic Analysis de las clasificaciones y los procesos de cálculo que se producirá el 31/07/2009. En general, este tipo de revisiones tiene por resultado hacer más compleja las comparaciones históricas y modificar en un sentido favorable las estadísticas importantes. Basta para darse cuenta de esto comprobar cómo las revisiones precedentes permitieron disminuir por 3 el valor medio del nivel inflación medida. Fuente: MWHodges, 04/2008.
(6) Los lectores del GEAB no se les habrá pasado por alto que son exactamente las mismas personas, medias e instituciones quienes, hace 3 años, encontraban que todo estaba de para bienes en el mejor de los mundos; hace 2 años, que no había ningún riesgo de crisis grave; y hace un año, que la crisis estaba bajo control. ¡Opiniones muy confiables!
(7) Salvo a nivel regional, donde cada entidad política se organiza a su manera. Así, aprovechando la extinción política del Reino Unido sumido en la crisis financiera, económica y política, la UE está en vías de poner a la City londinense bajo su supervisión (fuente Telegraph, 11/06/2009) En el verano de 2009 corre peligro de ser el fin de 300 años de historia de la totalmente poderosa City núcleo del poder británico. A este respecto, es preciso leer el muy instructivo artículo de George Monbiot en The Guardian del 08/06/2009 y sobre todo tomarse un tiempo para leer el brillante ensayo de John Lanchester publicado en London Review of Books del 28/05/2009 y titulado « It’s finished ».
(8) Por otra parte todavía preocupa las declaraciones finales del G8, como las de sus ministro de finanzas del 13/06/2009 (fuente: Forbes, del 13/06/2009), en momentos en que cada uno actúa de hecho por su parte: estadounidenses de un lado, canadienses y europeos del otro, los británicos y japonés en medio, mientras que los rusos ¿juegan un juego diferente?
(9) La desventura sufrida por el Secretario de Estado del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner en momentos de su reciente discurso a los estudiantes de economía de la universidad de Beijing, es a este respecto muy instructiva: el público en el auditorio estalló de risa cuando comenzó a explicar doctamente que los Chinos habían hecho una buena elección invirtiendo sus activos en Bonos del tesoro y en USD (fuente: Examiner/Reuters, 02/06/2009) ! Ahora bien, no hay nada peor para un poder establecido que suscitar la ironía o el ridículo ya que una potencia no es nada sin el respeto (de parte del amigo como del adversario) sobre todo cuando el que se burla es « atrapado » por el burlado. Este estallido de risa equivale, según el LEAP/E2020, a una larga demostración queChina no se siente « atrapada » en la trampa del USD y que sus autoridades saben exactamente a qué atenerse sobre la evolución del billete verde y los T-bonds. Esta escena habría sido impensable hace sólo doce meses, posiblemente hasta hace solamente seis meses, primero porque los Chinos estaban todavía engañados, luego porque pensaban que había que continuar haciendo creer que continuaban engañados. Visiblemente, en vísperas del verano de 2009, esta preocupación desapareció: no hay necesidad de simular en lo sucesivo como lo indica este sondeo de 23 economistas chinos publicado el día de la llegada de Timothy Geithner a Pekín que juzga a los activos estadounidenses « riesgosos » (fuente: Xinhuanet, 31/05/2009). Los próximos meses resonarán esta carcajada estudiantil…
(10) Y no sólo en Estados Unidos dónde los accionistas sistemáticamente serán perjudicados por el Estado so pretexto del interés colectivo superior, como lo muestran las pérdidas de los fondos de pensiones que habían invertido en acciones de Chrysler o GM, o las presiones de la FED y del gobierno estadounidense sobre Bank of America para que esconda a sus accionistas el estado desastroso de Merrill Lynch en el momento de su rescate. Fuentes OpenSalon, 10/06/2009 / WallStreetJournal, 23/04/2009. En el Reino Unido, Europa y Asia, las mismas causas producirán los mismos efectos. La « razón de estado » es desde hace tiempo la excusa más simple para justificar todas las expoliaciones. Y las crisis graves son propicias para invocar la « razón de estado ».
(11) En Alemania, se plantea un problema similar a causa de la elección nacional de septiembre próximo. Después de la elección, los problemas bancarios del país estallarán en los medias, junto con varios cientos de miles de millones de activos de riesgo en los balances de los bancos regionales. Se está lejos de la magnitud de los problemas de los bancos EEUU o británicos, pero Berlín, sin duda, deberá hacer frente a potenciales quiebras. Fuente: AFP/Google, 25/04/2009, y en EEUU los bancos ayudados por el estado federal simplemente disminuyeron sus préstamos a la economía, al contrario, de lo que se consideraba debían hacer. Fuente: CNNMoney, 15/06/2009
(12) Fuentes : Financial Times, 01/06/2009; YahooFinance, 04/06/2009; StreetInsider+Holdings/4656921.html, 15/05/2009; Financial Times, 01/06/2009)
La guerra -perdida- contra el cáncer
Muy recomendable documental. De todo lo dicho destacaría que la prevención es el gran perdedor, pues nadie se lucra avisando a los demás cómo evitar el cáncer. Y sin embargo, la prevención podría salvar millones de vidas y evitar el sufrimiento de millones de personas (pacientes y también familiares) por mucho menos gasto público del que suponen los tratamientos de quimioterapia y radioterapia. ¿por qué los estados bailan al son de la industria y desprecian la vida de las potenciales víctimas del cáncer, que somos todos?
¿a qué se debió la crisis?
Una breve pero directa explicación con más rigor del que presumen los medios de propaganda oficiales
DICCIONARIO Indispensable para POLÍTICOS y Altos FUNCIONARIOS
Aunque a primera vista podría parecer rico y variado, en realidad el lenguaje de los políticos y altos funcionarios sólo es especial por su peculiar quasi-jerga de burócrata especialista en derecho, salpicadísima de pseudo ciencia económica de la peor clase, excesivamente impreciso y ambiguo como para ser realmente útil (a los ciudanos que se supone que representan).
Por otra parte, su lenguaje es pobre (pero resultón para el común de la ciudadanía), con poco color y tono, apenas contenido útil y significado de poco valor.
Hasta aquí no hay demasiado problema, aparte de que resulta mortalmente aburrido escuchar las exposiciones verbales de cualquier orador político).
El verdadero problema es que su ignorancia manifiesta de los temas realmente serios es un grave peligro para los ciudadanos del país en el que gobiernan, y para el mundo entero dada la globalización de la política y dado que los políticos del orbe son cada vez mas parecidos entre ellos.
Insisto: que no se les entienda no es tan grave; en cambio, su silencio o ignorancia sobre los asuntos verdaderamente trascendentales nos podría llevar a la conclusión de que nos gobiernan unos completos incompetentes, lo cual es realmente grave.
Estaremos de acuerdo, pues, con que no sólo el lenguaje sino el nivel cultural en general de los profesionales de la política adolece de cierta limitación (si bien según los parámetros mas convencionales pueden alcanzar un resultado suficiente, o incluso algo más que eso). Una limitación consistente en un pobrísimo conocimiento de áreas tan necesarias para interpretar correctamente el mundo como la ciencias (nivel elemental), las matemáticas básicas (de bachillerato), la sosiología (sólo les interesa la parte que les sirve para manipular al electorado), o incluso la ética y la filosofía (no la historia de ésta sino el arte de pensar mismo), entre otras materias.
Pero como tampoco puede decirse que sean unos zopencos, y tienen un potencial mas que notable de aprendizaje (y mimetismo, transformación y adaptación), y además, como tengo un corazón de oro, les voy a regalar una fácil lección de vocabulario, para que puedan continuar aparentando que saben de lo que hablan y así continuar en sus cargos… sin perder del todo la dignidad (porque continuar continúan, con dignidad o sin ella).
Este Vocabulario indispensable para Políticos y Altos Funcionarios, se recopila con el fin de enriquecer culturalmente a nuestros representantes electos y no electos, de forma que puedan comprender un poco mejor porqué suceden las cosas en el mundo real, qué es necesario para atajar los graves problemas a los que nos enfrentamos, y porqué las explicaciones convencionales de la “mala” ciencia económica no sirven mas que para ocultarles la realidad, con el fin de que no sientan remordimientos, lo cual sucedería (cabe dentro de lo posible) si fueran conscientes de que sus acciones contribuyen a hacer del mundo un lugar mas inseguro, desequilibrado y tenso (y cobrando por ello un pastón, salido del bolsillo de los sufridos votantes y no votantes).
Preparado por Bertiel
Utópico sin complejos, si bien algo menos optimista que hace un par de años.Desde el país del optimismo desenfrenado, dónde los brotes verdes (imaginarios) no dejan ver el bosque, el batacazo inmobiliario se veía como aterrizaje suave, y confiamos (ciegamente) en la recuperación económica a partir del 2010.
Julio de 2009
DICCIONARIO indispensable para POLITICOS y Altos FUNCIONARIOS
Versión abreviada ( para más información cliquen sobre las palabras resaltadas.
(entrega por capítulos, según la inspiración del autor)
Abstracción: capacidad de sintetizar y extraer lo esencial de los hechos, de modo que se puedan analizar e interpretar éstos más coherentemente.
En política se hace demasiado politiqueo y poca abstracción y análisis de los problemas, por lo que el resultado es una cacofonía de palabras huecas.
Entropía: Principio físico universal según el cual la energía de un sistema se degrada con cada transformación, creando un creciente desorden. La civilización y la tecnología producen un creciente desorden, acelerando la entropía al eliminar las barreras que la naturaleza coloca al caos. La política del crecimiento* sostenido es una condena de la humanidad (que empezamos a cumplir las actuales generaciones) por haber roto el pacto (equilibrio) con la naturaleza al intentar burlar la entropía por la vía rápida. Entropía (Jeremy Rifkin)
Límite: es el máximo (a veces el mínimo) valor que puede llegar llegar una trasnformación, sucesión o función. Si bien éstos son a menudo valores desconocidos, no por ello dejan de ser muy reales. Y además se llega a los límites con velocidad creciente (ver crecimiento exponencial), por lo que a menudo los límtes nos pillan por sorpresa.
Son ejemplos las reservas de hidrocarburos y el ritmo de extracción de crudo, la población humana máxima que puede albergar el planeta, las reservas de minerales, el endeudamiento máximo de un país o la producción de alimento del planeta. También tiene límite la paciencia de la gente (y la mía misma) y el aguante de los esclavos y parias del siglo XXI
Reacción: es sabido (¿o no?) que toda acción produce una reacción. Por lo que los abusos y extravagancias cometidos acabarán pagándose, mas temprano que tarde. Las huelgas son una pequeña reacción a tensiones laborales colectivas, pero puede llegarse aún mucho más lejos. Individualmente, la reacción a la mierdadevida que llevamos la mayoría es un estrés psicológico que origina enfermedades psicosomáticas. La contención salarial y creciente precariedad e inseguridad produce como reacción que nos volvamos mucho más precavidos a la hora de gastar el poco dinero que no nos haya quitado aún el Estado; o sea que nos volvemos unos supertacañones. Y la economía se hunde aún más. Podría decirse que es una reacción en cadena, o una realimentación positiva.
Realimentación positiva: Cuando una acción produce un efecto que a su vez produce un incremento en otros efectos que alimentan la acción. Por ejemplo: algunos efectos del cambio climático pueden tener (o tienen) realimentación positiva, como cuando un incremento en las temperaturas produce un incremento en la fusión de los hielos, que al desaparecer provocan que la reflexión solar se reduzca por lo que se retine mas calor en la tierra, las temperaturas suben aún más y se deshace más hielo. Afortunadamente también hay efectos que se retroalimentan negativamente.
Esto no sólo se da en el clima sino también en otros campos como… la economía (sí, acertaron).
Es el origen del pánico bursátil, el derrumbe de las pirámides en general, y el estallido de burbujas financieras en particular. No creerían que por ser “positiva” fuera buena, ¿no?
El dilema del empleo
En el sucio y abarrotado gallinero del mundo político se cacarean palabras como creación y protección de empleo, competitividad y globalización, como si todas estas palabras fueran de la misma familia. Y ni los gallos ni las gallinas son capaces de ver que la competitividad y la globalización en realidad destruyen empleo, igual que lo hace la tecnificación y la automatización. (claro que no por ello deberíamos renunciar a estas últimas). Tampoco su machacón cacareo les ayuda a entender que el empleo cualificado, más productivo, reduce la necesidad del empleo de menor cualificación, por lo que el saldo neto es de destrucción de empleo. En ningún gallinero se atreven a declarar que el problema no es que se destruya empleo, sino que no se quiere repartir el cada vez mas escaso trabajo útil. En lugar de ello se baten las alas con fuerza y se cacarea con energía para tratar de enfatizar las mas absurdas ideas, y en lugar de aportar algo de lucidez, sólo se logra remover la mierda, agitar los ácaros, y hacer mucho ruido.
Los constantes y pesados cacareos tampoco han desvelado que la concentración de riqueza que el propio aparato del Estado precisa y fomenta, atenta contra la distribución mas equitativa de la riqueza, produciendo el efecto de la economía sumergida, un residuo marginal pero necesario. Y que la economía sumergida es hasta cierto punto necesaria, si no cambiamos lo esencial, a no ser que no nos importe enviar a la indigencia absoluta, a la marginalidad social extrema o a la delincuencia inevitable a un número muy significativo de personas.
Pero aunque el empleo, cuanto mas cualificado, mas empleo destruye, al hacer innecesario un mayor número de empleados de menor cualificación, es evidente que la solución no es la precarización del empleo o la vuelta a “las cavernas”. Sería suficiente con recular hasta el punto anterior al nacimiento de los bancos centrales o incluso sólo hasta el momento en que la creación de dinero se desvinculó del patrón oro.
La única solución lógica puede ser una mejor distribución de la riqueza creada, limitando las ganancias disparatadas de los priviliegiados del juego económico, reduciendo la libre circulación de capital, controlando la creación de dinero y, por supuesto, no transfiriendo dinero-tiempo desde la nueva deuda contraída por la clase trabajadora hacia las grandes corporaciones financieras como los bancos en riesgo de quiebra o el Estado que salvaguarda los derechos de éstos a cambio de su apoyo y unas limosnas sociales para los pobres e indefensos ciudadanos que él mismo aplasta.
Posiblemente esta situación no hubiera sido posible si la energía abundante y barata no hubiera estado ahí para permitir acelerar la explotación de la naturaleza y sus recursos para convertirlos en bienes y servicios cuantificables económicamente a un ritmo tal y durante un tiempo suficientemente dilatado,llevándonos a creer que el crecimiento real podía ser sostenido indefinidamente y que cualquier deuda tarde o temprano podría saldarse, por lo que no había ningún peligro en contraer cada vez mas deuda. Ahorya podemos ver el límite físico del escenario, del campo de juego, vemos que se acaba la obra, el partido, la fiesta. Se destruye empleo porque hay sobreproducción de bienes y servicios respecto al ahora lento crecimiento de la deuda. Y la deuda no crece tanto porque la creación de riqueza real se quedó estancada, y esta se estancó porque no hay energía ni materias primas tan baratas-abundantes como hasta hace poco.
Resumiendo: para crear empleo, o evitar que se destruya, se debería explotar aún más a los desheredados de la Tierra, robar y destruir a los pocos indígenas que aún pretenden defender sus ancestrales territorios, acabar con los miramientos con la protección de los ecosistemas y llegar hasta el último rincón del planeta para así poder levantar fábricas con las materias primas que se les robó, para continuar vivienda nuestras vidas de adultos inmaduros, caprichosos devoradores-consumidores de matería y energía que tratan de esconderse de su vacío y deseperación con los juguetes tecnológicos y el “ocio” de diseño que la misma industria les vomita. O eso o repartimos lo que hay, que es mucho, entre todos (a mí me sobra trabajo), igual que distribuimos un poco mejor la riqueza.
Estupidez nuclear
Si fuéramos listos deberíamos temer la energía nuclear y valorar el riesgo que supone muy por encima de sus supuestos beneficios económico-sociales (de ser ciertos)… y mediambientales (esto sí es de risa)…si fuéramos listos y no corrieramos riesgos elevadísimos en relación al pobre beneficio que nos aporta. El problema es que aunque individualmente somos capaces de demostrar cierta inteligencia -a veces- , colectivamente nos comportamos como si nuestro nivel de raciocinio fuera muy inferior.
Al asunto. La energía nuclear de fisión es una forma extremadamente peligrosa de producir energía térmica (calor). Con ésta energía calentamos agua para producir vapor y finalmente aprovechamos una fracción de la energía producida en forma de energía eléctrica, que luego se ha de transformar de tensión, transportar a largas distancias, volver a transformar y usar finalmente en ineficientes e innecesarios (muy a menudo) aparatos eléctricos de toda índole, o bien en eficientes fábricas que producen todo tipo de cosas y, como no, mucha cacharrería superflua, (como automóviles 4×4 de 200 CV para llevar a los niños al colegio). El calor se obtiene provocando una fisión atómica de materiales radioactivos, fisión que produce, además de calor, unos residuos y también potencialmente una contaminación radioactiva. Y a menudo se constata y denuncia que ésta logra en mayor o menor medida traspasar los confines de las centrales de energía, ya sea por ineficacia de las medidas de seguridad, ya sea a través de los circuitos de refrigeración que necesariamente han de estar en contacto con el exterior.
Especialmente importante y preocupante es la producción de los residuos radioactivos de larga duración; un rompecabezas irresoluble porque nadie (ni políticos ni científicos) sabe qué hacer con ellos (ese es un problema más que endosamos a las generaciones futuras, igual que el coste de desmantelamiento de los reactores y el propio coste de control de los residuos, durante siglos).
Las centrales nucleares también son útiles para producir bombas atómicas, a partir del combustible usado, por lo que nos pone tan tensos que países “enemigos” dispongan de centrales nucleares para producir su própia energía eléctrica “barata”.
La energía nuclear es mucho más que todo esto, desde luego, pero para algunos ilustrados personajes del mundo de la economía y la política sólo es una forma barata de producir energía eléctrica, o una forma de obtener independencia energética (me parto de risa cuando lo oigo, de veras). También dicen creer que es una forma de luchar contra el cambio climático porque no producen apenas CO2 (esta sí que es buena, ya no logro contener la carcajada, porque se lo creen de verdad). Otra cosa es que lo del calentamiento global debido al CO2 termine reconociéndose que fué un “timo” como las armas de destrucción masiva que supuestamente escondía Iraq, o el sorprendente atentado del 11-S a manos de unos terroristas armados con navajitas cortauñas.
Volviendo al tema, pueden rebatirse cada uno de los argumentos pronucleares sin recurrir a argumentaciones tan artificiosas como las que son necesarias para defenderla. Pero ahora quiero sólo centrarme en lo peligrosas que son. Y no voy a citar argumetos de grupos ecologistas o fanáticos antitecnólogos, sino simplemente advertencias de la propia administración que la defiende por motivos económico-políticos pero que no logra ocultar del todo que nos impone un riesgo terrible a cambio de casi nada.
En una central nuclear, se pueden producir accidentes como inserciones no controladas de reactividad, pérdida de caudal de refrigeración del núcleo, pérdida de refrigerante primario o secundario, pérdidas o aumentos excesivos de presión, etc… En general, son situaciones en las que no se puede mantener el adecuado nivel de refrigeración del núcleo del reactor y ese sobrecalentamiento daña la varillas del combustible, perdiéndose la estanqueidad de las mismas y liberando una parte del material radiactivo, al circuito primario, y, desde él, a la contención, y, en último caso, al exterior.
En algunas situaciones, aunque extremamente improbables se podría producir una concatenación de fallos o errores humanos significativos y podría llegarse a daños importantes, con fusión del núcleo del reactor.
(extraido del Texto del Plan de Emergencia Nuclear de Protección Civil del gobierno de España) Nota: estas situaciones tan “extremadamente improbables” han ocurrido en el mundo real que los políticos tan poco aprecian.
A los mas soberbios, a los interesados que prefiren el dinero y el poder a la salud y la própia vida de sus semejantes; pero sobre todo a los pobres estúpidos que aún se fian de los científicos de la corriente dominante y de los políticos de los grandes partidos; a todos ellos les diría (si alguna vez escucharan a alguien) que no olviden que ya ocurrió una vez. Fué con mucho la mayor catástrofe mediambioambiental y la mas terrible tragedia humana debida a un accidente técnico (al menos del que tengamos constancia, porque nunca se sabe), y no debería olvidarse. Aún así, me preocupo porque el ser humano es el único animal capaz de tropezar dos veces en la misma piedra (y tres, y cuatro).
Luego no digan que era imposible haberlo sabido.
http://mediastorm.org/0007.htm
El imperio de las pirámides
¡OK Madoff! ¿De dónde sacó la idea de pagar a los inversores mas antiguos con el dinero de los nuevos? Madoff: del sistema de la Seguridad Social.
AuTos CuTres
Un presioso capricho
Ya he dicho en más de una ocasión que hoy todo es justificable por el empleo, cuando no por el dinero; acabo de comprobarlo de nuevo. Los noticieros de por aquí “celebran” estos días que cierto fabricante de coches ha decidido fabricar en su planta de Martorell (Catalunya) un nuevo modelo de vehículo que salvaría provisionalmente a sus trabajadores del desempleo, del que parece ser sólo ellos hubieran sido responsables, de no haber aceptado reducir sus pretensiones económicas.
La noticia me haría francamente feliz, si no fuera por mi manía a pensar por mi cuenta y a procurarme retorcidas explicaciones, opuestas a las evidencias que exponen las telecutreces.
Partiendo del hecho incuestionable ( quizá sólo para los políticos ) de que nada sale gratis, puedo imaginar sin demasiada dificultad el coste de venderse a las exigencias de competitividad de las poderosas multinacionales. Una vez más los ciudadanos recibimos pan para hoy a cambio de hambre para mañana, pero nuestros representantes políticos (y también los sindicales) no pueden ni saben hacer otra cosa que vendernos y embaucarnos.
Durante un año o dos, a lo sumo, se fabricará un caprichoso auto de lujo, del tipo machacapeatones altamente contaminante, dirigido a un público selecto, adinerado pero insensible con el medio ambiente. Clientes que necesitan más imperiosamente alimentar su ego, desinflado quizá por el hundimiento de su chollo burbujístico inmobiliario que les enriqueció (a la par que arruinó de por vida a algunos millones de personas). Lo malo es, dado el futuro de los sectores inmobiliario y financiero al que pertenecerá la clientela de este tipo de vehículos-adorno crece-egos, que estos deberán ahorrar en muchas otras cosas para pagar su capricho, con lo cual enviarán al paro a más personas de las que se salvarán en la fábrica de coches.
También me pregunto si las medidas de fomento del transporte sostenible recibirán tanta ayuda como las industrias automovilísticas. ¡Ah! Olvidé por un instante que era por el empleo, no por la industria. Ya puestos, ¿porqué no se invierte más en armamento, que es un sector con buenas perspectivas de desarrollo y con alto valor añadido, generador de empleo estable y cualificado?
La verdad, me hubiera alegrado más que hubieran reconvertido la fábrica de coches en una fábrica de bicicletas. A fin de cuentas, necesitamos trabajar menos, menos cochazos y más transporte público, más bicicletas y espacio para los peatones, más zonas verdes y campo libre de carreteras y asfalto. Todo esto sí es calidad de vida.
También necesitamos menos telediarios y más conversación y lectura (no de diarios). Menos electrodomésticos y más placas solares. Menos medicinas y más alimentos sanos. Menos formación académica y más sentido común. Menos políticos y funcionarios, menos impuestos y menos inversión en grandes infraestructuras. Menos prisas por llegar a ningún sitio y más calma y contemplación de la naturaleza. Menos necesidades y menos créditos. Menos marketing y más trueque. Menos estilo vacío y más contenido útil. Porque, a fin de cuentas, menos es más.
La magia de pensar a lo grande.
Texto extraido del libro de mismo título de DAVID J. SCHWARTZ.
Cree en ti mismo y las cosas buenas empezarán a pasar.
Tu mente es una “fábrica de pensamientos”. Es
una fábrica muy ocupada que produce innumerables
pensamientos cada día.
La producción en tu fábrica de pensamientos está
a cargo de dos capataces. Uno se llama Señor Triunfo y
el otro Señor Derrota. El primero está a cargo de la
fabricación de pensamientos positivos. Se especializa en
producir razones que te digan: tú puedes, tú estás cualificado,
tú podrás.
El otro capataz, el Señor Derrota, produce pensamientos
negativos y depresivos. Es un experto en desarrollar
razones que te digan: tú no puedes, tú eres
débil, tú eres inadecuado. Su especialidad es la cadena
de pensamientos del “no lo lograrás”.
Ambos son obedientes. Prestan atención inmediatamente.
Lo único que tienes que hacer para captar
su atención es estar a su disposición y enviarles señales.
Si las señales son positivas, el Señor Triunfo empezará
a trabajar. Si por el contrario son negativas, el que se
pondrá manos a la obra será el Señor Derrota.
Lee más »
Sobre maleducados e hijos de…
Admirable la libertad de expresión en USA; en España no harías una segunda conferencia de este tipo.
… sin embargo aquí a veces se “cuelan” algunas curiosidades en los noticieros:
-
Ultimos comentarios
